Уголовное дело __ (УИД __)

поступило в суд 08.07.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего судьи Алешкиной О.С., 

при секретаре Ананиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Шкуратовой Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Полозовой Г.А., представившей удостоверение __ и ордер __ от 22.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 22.08.2018 мировым судьей 4-го судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 06.11.2018 мировым судьей 4-го судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.08.2018) к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

осужденного:

- 09.07.2020 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 06.11.2018) к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 4 дня (отбытого срока наказания по данному приговору нет);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Заельцовском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

02.04.2020 в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 25 минут, у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «Мария-Ра», расположенном в доме __ по ул.ФИО4 в Заельцовском районе г.Новосибирска, обратившего внимание на временно оставленный без присмотра на полке мобильный телефон «iPhone 6s» («Айфон 6С») имей __ с сим-картой оператора сотовой связи «Йота» с абонентским __ материальной ценности не представляющей, защитным стеклом, в силиконовом чехле, под которым находились денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащий ФИО2, из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить своё материальное положение, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи указанного мобильного телефона и денежных средств, принадлежащих ФИО2, с причинением ему значительного ущерба, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

После чего, в это же время в том же месте, ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, работники и покупатели магазина не подозревают об его истинных преступных намерениях, тайно похитил с полки мобильный телефон «iPhone 6s» («Айфон 6С») имей __, стоимостью 10000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Йота» с абонентским __ материальной ценности не представляющей, защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, в силиконовом чехле, под которым находились денежные средства в сумме 5000 рублей, стоимостью 200 рублей, принадлежащий ФИО2, а всего на общую сумму 15700 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный ущерб. После чего, удерживая при себе тайно похищенное имущество, принадлежащие ФИО2, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имущество по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем его показания были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснял, что 02.03.2020 около 16 часов, он зашел в магазин «Мария-Ра» в Заельцовском районе, чтобы приобрести спиртные напитки. На выходе из магазина, на полках с товаром лежал мобильный телефон марки «iPhone», белого цвета в силиконовом чехле. Он забрал данный телефон себе, думал, что он никому не принадлежит. После выхода из магазина, он отключил телефон и направился на остановку общественного транспорта «Чемпион», которая расположена на площади Калинина, где продал данный телефон прохожему парню за 1500 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого ему разъяснено и понятно, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 29-32, 156-158).

В ходе проверки показаний на месте 23.04.2020, проведенной с участием двух понятых, ФИО1 в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: ул. ФИО4, __ указал на полку, где находился мобильный телефон марки «iPhone», который он похитил и распорядился им продав прохожему за 1500 рублей. На ООТ «Чемпион», расположенной на площади Калинина, ФИО1 указал место продажи мобильного телефона марки «iPhone» (л.д. 34-37); 

После оглашения всех показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Давая оценку показаниям подсудимого в целом и анализируя их, суд признает показания ФИО1, данные в ходе производства предварительного расследования, соответствующими действительности в той части, в которой они соотносятся с другими исследованными по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела. Указание в протоколе допроса подсудимого даты совершения преступления 02.03.2020, по мнению суда, не является существенным, поскольку в дальнейшем подсудимый полностью признал вину по предъявленному ему обвинению. 

Допросив потерпевшего, огласив показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в установленном судом деянии. Выводы суда основаны на приведенных ниже доказательствах.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в судебном заседании, следует, что 02.04.2020 он находился на своем рабочем месте в торговом зале магазина «Мария-Ра», расположенном по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. ФИО4, __ Около 18 часов 10 минут он поставил свой мобильный телефон марки «Айфон 6 S» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 10000 рублей на зарядку в торговом зале. Телефон был в чехле белого цвета, с защитным стеклом, с сим-картой. Около 18 часов 25 минут он подошел к розетке, где оставил свой телефон, однако на месте его не оказалось. Он просмотрел записи с камер видеонаблюдения и обнаружил, что телефон взял один из покупателей. В чехле телефона была денежная купюра достоинством 5000 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 15700 рублей, в том числе защитное стекло – 500 рублей, и чехол – 200 рублей, что является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок и супруга, которая в декретном отпуске по уходу за ребенком. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, Оглы извинился перед ним, претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, суд принимает их во внимание как допустимые доказательства, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, представленными сторонами. 

Свидетель ФИО3, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что 23.04.2020 к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте. Права и обязанности понятого ему были разъяснены и понятны. Сотрудники полиции предложили ФИО1 показать место, где он совершил преступление. ФИО1 указал на магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: ФИО4, __ Заельцовского района г.Новосибирска. Подозреваемый ФИО1 предложил войти в данный магазин, после чего сразу указал на полку с кофе, расположенную слева от входа и указал место на полке, откуда похитил мобильный телефон марки «iPhone» (л.д. 38-39).

Анализируя показания свидетеля, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку показания последовательны и логичны, соотносятся с показаниями подсудимого, потерпевшего и каких-либо существенных противоречий между собой не имеют. Кроме того, показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям, у суда не имеется, причин для оговора им подсудимого не установлено, показания получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Помимо вышеприведенных показаний, совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, изученными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 от 02.04.2020, в котором последний сообщил, что 02.04.2020 он находился на работе в магазине «Мария-Ра» по адресу ... Заельцовского района г.Новосибирска. Около 18 часов 25 минут он подошел к стеллажу с кофе и обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему телефон, оставленный им на зарядке. После этого он посмотрел записи с камер видеонаблюдения и заметил, что телефон взял один из посетителей магазина. Ущерб ему причинен на общую сумму 15000 рублей и является для него значительным (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2020, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ул. ФИО4, __ обнаружены и изъяты следы рук на 3 отрезках клейкой ленты, упакованы в бумажный конверт, видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 4-6);

- заключением эксперта __ от 19.04.2020, согласно которому, следы рук на отрезках клейких лент, размером 64x48мм, 38x60мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... от 02.04.2020 пригодны для идентификации личности (л.д. 18-23);

- заключением эксперта __ от 18.05.2020, согласно которому след №1 на отрезке липкой ленты размером 64х48 мм. оставлен подозреваемым ФИО1 (л.д. 62-68);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.04.2020, согласно которому осмотрена видеозапись из торгового зала магазина «Мария-Ра», где подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он, положил корзину на пол и потянулся к стеллажу, где, как он пояснил, и находился мобильный телефон марки «iPhone», после чего он забрал его (л.д. 40-44);

- протоколом выемки от 19.05.2020, где у потерпевшего ФИО2 изъята: копия коробки от похищенного мобильного телефона «iPhone 6S» («Айфон 6 эс»), imei (имей) __ (л.д. 83-86);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.05.2020, а именно осмотрен лист формата А4, который содержит копию коробки с информацией о мобильном телефоне «iPhone 6S», цвет «Gold», 32 Gb., imei __ (л.д. 87-89); постановлением следователя данная копия признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 90).

Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат объективную информацию о совершенном преступлении, сторонами не оспаривались.

Судебные экспертизы проведены по делу в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывает. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленной вину ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного следствия не допущено.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, учитывая имущественное положение потерпевшего, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, принимая во внимание стоимость похищенного имущества, а также учитывая, что размер причиненного ущерба составляет не менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. 

Психическое состояние подсудимого у суда не вызывает сомнений, 

<

данные изъяты> Кроме того, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные ему вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания суд не усматривает.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, мотивы и обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, данные характеризующие личность ФИО1, который ранее судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, его состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и при просмотре видеозаписи, сообщившего информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется. 

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым, целесообразным, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 09.07.2020, которым он был осужден к наказанию в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 4 дня, то при назначении окончательного наказания суд применяет правила ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ. 

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 15700 руб. 00 коп., рассматривая данный гражданский иск, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, как установлено в судебном заседании, ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен.

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился о выплате ему вознаграждения в связи с его участием в судебных заседаниях. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Сведений об имущественной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, как и не было представлено сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого, при этом сам ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежит взысканию с осужденного.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81 - 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (Двести восемьдесят) часов. 

На основании ч. 4, 5 ст.69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 09.07.2020, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 380 (Триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 4 дня.

Зачесть отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента вступления приговора от 09.07.2020 в законную силу, то есть с 21.07.2020 до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копию коробки на мобильный телефон «iPhone 6S» («Айфон 6 эс») цвета «Gold» (голд), imei (имей) __, изъятой у потерпевшего, диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Мария-Ра» по адресу: г.Новосибирск, ... - хранить при уголовном деле.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий подпись О.С. Алешкина

ФИО1 в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.