Дело № 2-3117/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании денежной компенсации морального вреда в общем размере 20000 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что приобрела авиабилеты на себя и свою несовершеннолетнюю дочь на рейс по маршруту 

<

адрес>», который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. При посадке на самолет у стойки регистрации истец заранее пояснила, что сопровождает ребенка-инвалида, движения которого ограничены, в связи с чем была заказана услуга амбулифта и приоритетная посадка в самолет. Между тем, посадка истца и ребенка в салон самолета была совершена после посадки всех пассажиров рейса, что привело к неудобству, усмешкам со стороны пассажиров, в связи с чем истец нервничала, испытывала моральные страдания, ребенок испытывал сильный стресс и плакал. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить часть оплаты билета и компенсировать моральный вред. Поскольку добровольно требования истца не были удовлетворены, она обратилась в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала письменные возражения и указала, что посадка пассажиров с ограниченными физическими возможностями, в том числе, истца и ее ребенка, была организована после посадки всех пассажиров рейса по производственным причинам аэропорта 

<

адрес>, поскольку в одно и тоже время прибыло еще два рейса, на которых также находились маломобильные пассажиры, амбулифт был задействован для обслуживания указанных рейсов. Учитывая, что амбулифт не принадлежит авиакомпании, в аэропорту он один, в целях предотвращения задержки рейса было принято решение о посадке маломобильных пассажиров в перерыве между посадкой остальных пассажиров рейса. В действиях ответчика не усматривала наличия вины. Размер заявленного ко взысканию морального вреда считала не соответствующим принципам соразмерности и разумности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований, ходатайствовала о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ОАО «Аэропорт Анапа», извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило. В письменном отзыве представитель ОАО «Аэропорт Анапа» просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку действия ответчика и третьего лица в настоящем случае были правомерными, их вины в причинении морального вреда истцам не имеется.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор перевозки, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В процессе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 приобрела авиабилеты на себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2 на рейс № ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» по маршруту 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указала ФИО1 в исковом заявлении, при посадке на самолет ДД.ММ.ГГГГ у стойки регистрации она пояснила, что сопровождает ребенка-инвалида, движения которого ограничены, в связи с чем необходима услуга амбулифта и приоритетная посадка в самолет до посадки всех пассажиров рейса. Между тем, посадка истца и ее ребенка на самолет была совершена после посадки всех пассажиров рейса. Указанное привело к неудобству при посадке ребенка в самолет, к усмешкам со стороны пассажиров, в связи с чем истец нервничала, испытывала моральные страдания, ребенок испытывал сильный стресс и плакал. 

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить часть оплаты билета и компенсировать моральный вред. 

Поскольку добровольно требования истца не были удовлетворены, ФИО1 обратилась в суд с данным иском. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Социальная поддержка инвалидов - система мер, обеспечивающая социальные гарантии инвалидам, устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением пенсионного обеспечения.

Согласно п. 4 ч. 7 ст. 106.1 Воздушного кодекса РФ, в аэропорту пассажиру из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности оператором аэропорта, имеющим сертификат на осуществление аэропортовой деятельности по обеспечению обслуживания пассажиров, предоставляются без взимания дополнительной платы следующие услуги: обеспечение посадки на воздушное судно и высадки из него, в том числе с использованием специального подъемного устройства (амбулифта), не способного передвигаться самостоятельно пассажира из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ через ОИиБ была заказана услуга WCHC (пассажир полностью неподвижен, требует инвалидного кресла при движении до самолета или от него, не может подняться/спуститься по трапу и не в состоянии дойти до своего места в самолете) и в бронирование были внесены соответствующие ремарки.

Из письменных пояснений представителя третьего лица ОАО Аэропорт Анапа» следует, что ДД.ММ.ГГГГ практически в одно и тоже время прибыло еще два рейса № на которых также находились маломобильные пассажиры, амбулифт был задействован для обслуживания указанных рейсов. В целях предотвращения задержки вылета рейса № и с учетом того, что амбулифт в аэропорту 

<

адрес> только один, было принято решение о посадке маломобильных пассажиров после посадки остальных пассажиров рейса.

По обращению ФИО1 ответчиком была проведена проверка, в ходе которой установлено, что посадка пассажиров с ограниченными физическими возможностями, в том числе истца и ее ребенка, была организована после посадки первого автобуса пассажиров рейса № по производственным причинам аэропорта 

<

адрес>.

Следовательно, при разрешении спора судом установлено, что ответчик ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», являясь перевозчиком данного рейса, зная о необходимости посадки на борт воздушного судна пассажиров с ограниченными возможностями, должен был заказать такую услугу в аэропорту 

<

адрес>, что им было исполнено.

В свою очередь, в соответствии с действующим законодательством посадку не способных передвигаться самостоятельно пассажиров из числа инвалидов и других лиц с ограниченными возможностями на воздушное судно, в том числе с использованием специального подъемного устройства (амбулифта) осуществляет аэропорт.

Судом также установлено, что решение о посадке маломобильных пассажиров не в первоочередном порядке, а в процессе посадки других пассажиров, было принято в целях предотвращения задержки вылета рейса №», поскольку в аэропорту 

<

адрес> имеется одно специальное подъемное устройство – амбулифт.

ДД.ММ.ГГГГ на прибытии было два рейса, на которых также находились маломобильные пассажиры, амбулифт был задействован для обслуживания указанных рейсов. 

Рейс № на который истец приобрела билеты, задержан не был, выполнен в соответствии с утвержденным графиком полетов.

Таким образом, нарушений прав истцов со стороны ответчика ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» судом не установлено.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено правило о первоочередной посадке пассажиров с использованием специальных средств.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства, лицо, требующее компенсации морального вреда, должно доказать факт причинения ему физических и (или) нравственных страданий в результате нарушения его нематериальных благ, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и понесенными физическими и (или) нравственными страданиями.

Истцом не предоставлено в подтверждения заявленных требований каких-либо допустимых доказательств. В частности, отсутствуют доказательства совершения ответчиком виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истцов, либо других нематериальных благ, равно, как наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими негативными последствиями.

Поскольку судом не установлено прямой причинно-следственной связи между нравственными переживаниями истцов и действиями ответчика, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также не имеется. 

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Председательствующий М.А. Глебова