2-5869/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года 

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Казаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарант» к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО1 о признании торгов недействительными, - 

УСТАНОВИЛ 

ООО «Гарант» обратились в суд с иском к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО1. уточнив требования, просили признать решение (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) комиссии по проведению аукциона ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ об отказе в допуске ООО «Гарант» к участию в аукционе по извещению №, лот № необоснованным; признать торги (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ лот № не обоснованным; признать торги (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ лот № недействительными и применить последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ; признать договор аренды нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный с лицом, выигравшим торги ФИО1 недействительным; обязать ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ осуществить повторное проведение аукциона, на условиях ранее опубликованного извещения № от ДД.ММ.ГГГГ лот № (за исключением формы подачи заявок, не открытую, а закрытую). Аукцион провести между лицами ФИО1, ФИО2 и ООО «Гарант» в разумный трехмесячный срок с даты вступления решения в законную силу. 

Свои требования мотивирует тем, что Федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ был объявлен открытый аукцион на право заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны России. Лот № являлось - федеральное недвижимое имущество, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> - нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» была подана заявка на участие в вышеуказанном аукционе. Заявка по форме и содержанию полностью соответствовала приказу ФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако конкурсной комиссией организатора открытого аукциона были допущены грубейшие нарушения законодательства и ограничение конкуренции, а именно комиссия по проведению аукциона ФГКУ « Центральное ТУИО» МО РФ рассмотрела заявку ООО «Гарант» на участие в вышеуказанном аукционе и согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ приняла решение об отказе в допуске ООО «Гарант» к участию в аукционе на основании п. 4 статьи 24 Приказа ФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в с связи с нарушением требований подпункта «Д» пункта 1 ст. 121 Приказа, части «Д» подпункта 1 пункта 7:2 раздела 7 документации об аукционе, а именно: несоответствия решения об одобрении крупной сделки п.3 ст. 46 ФЗ от 08.02..1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью». Полагают, что данный отказ является незаконным, ограничивает конкуренцию и нарушает права ООО «Гарант», в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд. 

Истец - представитель ООО «Гарант» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик - представитель ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали, представили письменные объяснения на исковое заявление (л.д. 50-51, 121-122). 

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо - представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащимиоставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ был издан приказ № о задании федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ на сделку по передаче в аренду федерального недвижимого имущества (л.д. 130-131). 

Федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ был объявлен открытый аукцион на право заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны России (л.д. 132-133). 

ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Гарант» ФИО3 было вынесено решение № единственного участника об одобрении совершения любой крупной сделки (заключение договоров), совершаемые от имени ООО «Гарант», в том числе по результатам торгов, конкурсов, аукционов на право заключения договоров аренды нежилых помещений расположенных на территории РФ. Максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать 

<

данные изъяты> (л.д. 180). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» была подана заявка на участие в вышеуказанном аукционе (л.д. 150, 171-172). 

ДД.ММ.ГГГГ Аукционной комиссией ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ была проведена процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> и принято решение: отказать ООО «Гарант» в допуске к участию в аукционе и направить запрос в Администрацию городского округа Подольск с просьбой подтвердить статус учредителя ООО «Гарант» ФИО3 как муниципального служащего, что подтверждается протоколом № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № (л.д. 21-22, 138-140). 

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Подольск был дан ответ на запрос ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №-исх, из которого следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, замещает должность муниципальной службы заместителя начальника территориального отдела «Кузнечики» Администрации городского округа Подольск (л.д. 123-124). 

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в адрес генерального директора ООО «Гарант» - ФИО4 было направлено уведомление, об отказе в допуске ООО «Гарант» к участию в аукционе на основании п. 4 ст. 24 Приказа ФАС России № от 10.02.2010г., а также в связи с нарушением требований подпункта «д» пункта 1 ст. 121 Приказа, части «д» подпункта 1 пункта 7.2 раздела 7 документации об аукционе, а именно: несоответствие решения об одобрении крупной сделки п. 3 ст. 46 ФЗ «14-ФЗ от 08.02.1998г. «об обществах с ограниченной ответственностью»: в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны… предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения»; в решении отсутствует согласие учредителя на внесение задатка для участия в аукционе (необходимо, в случае если внесение задатка является крупной сделкой для заявителя) (л.д. 23-24, 203-204).

ДД.ММ.ГГГГ Аукционной комиссией ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ был проведен аукцион в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Согласно Лота № предметом аукциона являлось: право заключения договора аренды имущества находящегося в Федеральной собственности, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., целевое назначение: нежилое. В соответствии с документацией об открытом аукционе начальная (минимальная) цена торга составляет: 

<

данные изъяты> руб. Решением комиссии победителем аукциона на право заключения договора аренды был признан участник аукциона с номером аукционной карточки 33 - ИП ФИО2, предложившая наибольшую цену лота 

<

данные изъяты> (без учета НДС, операционных расходов, административно-хозяйственных расходов, коммунальных платежей). Согласно Лота № предметом аукциона являлось: право заключения договора аренды имущества находящегося в Федеральной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., целевое назначение: нежилое. В соответствии с документацией об открытом аукционе начальная (минимальная) цена торга составляет: 

<

данные изъяты> руб. Решением комиссии победителем аукциона на право заключения договора аренды был признан участник аукциона с номером аукционной карточки 37 - ФИО1, предложивший наибольшую цену лота 

<

данные изъяты> (без учета НДС, операционных расходов, административно-хозяйственных расходов, коммунальных платежей), что подтверждается протоколом № проведения открытого аукциона по извещению № (л.д. 66-68, 141-142, 146-147).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, именуемое в дальнейшем «Арендодатель» и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Арендатор» был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления №/АИ-163, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество - нежилое помещение 1 (на поэтажном плане комнаты №№) (кадастровый №), расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, именуемое в дальнейшем объектом использоваться в качестве нежилого. Площадь передаваемого в аренду объекта - 

<

данные изъяты> кв.м (л.д. 52- 65). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, именуемое в дальнейшем «Арендодатель» и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Арендатор» был подписан акт приема-передачи имущества (л.д. 69). 

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2017) «Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату». 

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2017) «В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения».

В силу подпункта д пункта 1 статьи 121 приказа Приказ ФАС России от 10.02.2010 N 67 (ред. от 03.05.2017) "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" «решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой». 

Согласно пункта 24 Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 (ред. от 03.05.2017) "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса",«Заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случаях: несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота)». 

В соответствии с частью «д» подпункта 1 пункта 7.2 документации об аукционе заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо нотариально заверенная копия такого решения, в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством РФ, учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора или внесение задатка являются крупной сделкой в двух экземплярах. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводились торги в форме аукциона, организованные Федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Предметом торгов являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявку на участие в указанных торгах и полностью оплатил задаток. Заявка истца на участие в торгах не была допущена по причине несоответствия требованиям действующего законодательства, на основании п.4 ст.24 Приказа ФАС России №, а также в связи с нарушением треблований подпункта «Д» пункта 1 ст.121 Приказа,части «Д» подпункта 1 пункта 7.2 раздела 7 Документации об аукционе.

Лицом, выигравшим торги, признан ФИО1, с которым был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Поддерживая заявленные исковые требования о признании торгов недействительными, истец ссылался на то, что истец целенаправленно был отстранен от участия в публичных торгах.

Разрешая заявленные требования суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом,в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействиетельной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ,сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ,торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 2 названной нормы, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции Высших судов, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

По смыслу процитированных правовых норм,для признания договора в связи с нарушением правил проведения торгов, необходимо наличие оснований для признания недействительными самих торгов.

Вместе с тем, из положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ,следует, что реализация права на подачу иска о признании недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение закона при проведении торгов и наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могу являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применнии последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов,участники торгов,стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные УК участию в торгах.

Согласно пункту 1 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, в открытом аукционе может участвовать любое лицо. 

Порядок проведения конкурсов на право владения и пользования публичным имуществом, установлен Приказом Федеральной антимонопольной службы России за № от ДД.ММ.ГГГГ « О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом,иных договров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

В соответствии с пунктом 70 Приказа, конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на предмет соответствия заявителей требованиям,установленным пунктом 18 настоящих Правил.

Согласно пункту 4 Приказа основанием для отказа в допуске у к участию в торгах является, кроме прочего несоответствие заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной цены договора (лота).

В соответствии с частью д пп.1 п.7.7 Документации об Аукционе заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо нотариально заверенная копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение Договора или внесение задатка являются крупной сделкой в двух экземплярах.

Согласно Уставу ООО «Гарант» основным видом хозяйственной деятельности общества является «деятельность в области права» (л.д. 192-200). 

Согласно п.1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В решении единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует одобрение на внесение задатка именно в размере 

<

данные изъяты>, что влечет ее несоответствие требованиям действующего законодательства. 

Доводы истца о том, что он являясь участником ООО «Гарант», замещая должность муниципального служащего, не нарушил требование действующего законодательства,поскольку не осуществлял управление обществом, суд находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определяются данным законом.

В Определении КС России от ДД.ММ.ГГГГ N 948-О-О излагалась правовая позиция, согласно которой приведенное положение п. 1 комментируемой статьи во взаимосвязи с п. 2 ст. 166 части первой ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и как таковое не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе; при этом правило ч. 1 ст. 65 АПК РФ, как возлагающее на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании торгов, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными, конкретизирует положение ч. 3 ст. 123 Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ), и какие-либо конституционные права граждан и организаций не нарушает.

Таким образом, исходя из конституционно -правового смысла, определенного КС РФ, участники Общества с ограниченной ответственностью являются лицами, осуществляющими экономическую деятельность.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,изложенной в Определении «739-О-О от ДД.ММ.ГГГГ,положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации,предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Между тем,в случае удовлетворения требований,в силу закона у собственника имущества не возникает обязанности проводить торги, более того, в случае проведения повторных торгов отсутствует гарантия победы в них истца.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд исходит из того, что ответчиком соблюдены все требования правовых норм регулирующих проведение аукциона на право владения и пользования публичным имуществом, конкурсная комиссия, действовала в пределах компетенции и предоставленных ей полномочий, приняла решение в соответствии с установленным регламентом требованиям к участникам конкурса. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ,истцом не представлено доказательств нарушения порядка проведения торгов и целенаправленного отстранения ООО «Гарант» от участия в торгах. 

При таких обстоятельствах,учитывая, что судом установлено несоответствие заявки требованиям конкурсной документации,при этом, во всяком случае избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, что, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,исключает возможность удовлетворения заявленных требований, а потому суд в иске отказывает в полном объеме. 

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л 

В удовлетворении требований ООО «Гарант» к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО1 о признании торгов недействительными, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Е.В.Невская 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>