№ 2-752/18

Поступило: 21.02.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2018 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи : Нефедовой Е.П.

При секретаре: Куприй А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Платиза.ру» о признании пункта договора займа недействительным, расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 08.12.2016г. между ним и ответчиком был заключен договор потребительского займа № по условиям которого займодавец представил заемщику заем в сумме 26000 рублей на срок 45 дней. Заемщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом согласно условий договора.

Процентная ставка за пользование займом по договору установлена в размере 182,5 % годовых.

Считает такой размер процентов незаконным, а договор в этой части недействительным. Оспариваемый пункт договора являться кабальным, размер процентов завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в период действия договора ( с 12.02.2018г. она составляет 7,50% годовых). Очевидно, что условия договора в части установления процентов за пользование займом крайне невыгодны для истца, поскольку на момент заключения договора, в период с 19.09.2016г. по 24.03.2017г. процентная ставка составляла 10% годовых.

На момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены заемщиком в стандартных формах и заемщик лишен возможности повлиять на их содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов (займов), на заведомо невыгодных условиях для истца заключил договор займа, нарушив баланс интересов сторон.

С учетом признания пункта договора займа в части установления процентов в размере 182,5% годовых недействительным, считает, что следует применить порядок, установленный ст.395 ГК РФ.

Более того, от имени ООО МФК «Платиза.ру» истцу и его близким постоянно звонят неизвестные лица и в нецензурной форме требуют погашения долга. Указанные лица оказывают психологическое давление, используют выражения, унижающие честь и достоинство истца, угрожают физической расправой. Исходя из того, что информация о займе имелась только у истца и ответчика, делает вывод о том, что сведения о займе были переданы третьим лицам именно ответчиком. В случае привлечения третьего лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан был направить истцу такое уведомление в течение 30 дней, однако до настоящего момента подобного уведомления не поступало. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо.

Просит признать пункт договора потребительского займа № от 08.12.2016г. в части установления процентов в размере 182,5% годовых-недействительным. Расторгнуть договор потребительского займа № от 08.12.2016г., заключенный между ФИО1 и ООО МФК «Платиза.ру» на будущее время и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу. Взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие. 

Ответчик ООО МФК «Платиза.ру» в суд представителя не направили, просили рассматривать иск в их отсутствие. Направили в суд письменные возражения, где просили отказать в удвоении иска. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статей 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2016 между ООО МФК «Платиза.ру» и ФИО1 был заключен через сервис интернет договор потребительского займа на сумму 26000 рублей на срок 45 дней с условием уплаты процентов за пользование займом и возврата 22.01.2017г. денежных средств в размере 31850 рублей (л.д.7-8).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, процентная ставка составляет 182,5% годовых.

Разрешая спор, суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных условий договора займа недействительными и расторжении договора потребительского займа.

Из смысла части 1 статьи 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Однако обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ООО МФК «Платиза.ру» о тяжелых обстоятельствах у ФИО1, не установлено. Юридическая неграмотность и отсутствие необходимых познаний в области финансов и кредитов (займов) не относятся к таковым. При этом ч.1 ст.179 ГК РФ подразумевает не простую невыгодность совершенной сделки, а крайне невыгодные условия.

Сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынужден был заключить договор займа и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Условия договора займа, в том числе в части размера процентов, были изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договоров займа в сети Интернет, на что истец ссылается в исковом заявлении, при этом ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с данными документами при заполнении заявки на получение займа.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установленные ООО МФК «Платиза.ру» проценты не противоречит требованиям закона.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского займа ФИО1 выразил свое согласие на заключение договора займа на указанных выше условиях. Таким образом, ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе, согласился на уплату процентов за пользование займом в размере, предусмотренном договором.

Тот факт, что размер процентов значительно превышает ставку рефинансирования и обычный банковский доход, не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, не ограничен.

Ссылка в иске на то, что размер процентов за пользование займом значительно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, не может быть основанием для их уменьшения, поскольку ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, в то время как займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Доводы заемщика, что установленный в договоре размер процентной ставки противоречит требованиям закона, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с указанием Банка России от 29.04.2014г. № 3249, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для договоров, заключенных во 4 квартале 2016г., без обеспечения, сроком от 31 дней до 60 дней включительно, суммой до 30000, составляет 301,189%. Таким образом, установленная в договоре микрозайма полная стоимость потребительского займа (182,5% годовых) не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Доказательств, подтверждающих невозможность отказа ФИО1 от заключения договора займа на условиях, предложенных ООО МФК «Платиза.ру», не представлено.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов иска о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и он не имел возможности внести изменения в условия договора займа. Как не представлено доказательств тому, что ФИО1 имел намерение заключить договор на иных условиях, и ответчиком ему в этом было отказано.

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания пунктов договора займа в части установления процентов за пользование недействительными по признаку кабальности не имеется.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) юридическое лицо, с которым кредитор заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа) (далее - лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности), вправе взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (далее - непосредственное взаимодействие);

2) почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи способов, способы взаимодействия с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, могут использоваться только при наличии в письменной форме согласия заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа).

Не допускаются следующие действия по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности:

1) непосредственное взаимодействие с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), направленное на исполнение заемщиком обязательства по договору, срок исполнения которого не наступил, за исключением случая, если право потребовать досрочного исполнения обязательства по договору предусмотрено федеральным законом;

2) непосредственное взаимодействие или взаимодействие посредством коротких текстовых сообщений, направляемых с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов по местному времени и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), которое указано при заключении договора потребительского кредита (договора, обеспечивающего исполнение договора потребительского кредита (займа) или о котором кредитор был уведомлен в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа).

Кредитор, а также лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности, не вправе совершать юридические и иные действия, направленные на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), с намерением причинить вред заемщику или лицу, предоставившему обеспечение по договору потребительского кредита (займа), а также злоупотреблять правом в иных формах.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору реализуется в порядке, указанном в общих условиях договора займа. В силу п.14 Индивидуальных условий, заемщик согласен в общими условиями договора займа.

Согласно п.4.2.5 Общих условий договора займа ( в редакции действующей с 15 апреля 2016г.) персональные данные заемщика могут быть переданы займодавцем в бюро кредитных историй, банкам, лицам, которым уступаются права требования к заемщику по займам, операторам мобильной связи, государственным органам и другим лицам, если это будет необходимо для исполнения договора.

Истцом обязательства по договору в установленный срок исполнены не были, что не опровергнуто ФИО1 27.10.2017г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о привлечении компании АО «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН» (Агент) для осуществления с заемщиком взаимодействия, направленного на возврат задолженности по договору потребительского займа (л.д.100).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ФИО1, действуя по своей воле и в своем интересе, дал ответчику свое письменное согласие на возможность уступки третьим лицам требований по договору потребительского микрозайма.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, с очевидностью свидетельствующих о том, что ответчик злоупотреблял правом, осуществлял действия, направленные на причинение ему вреда либо совершал противоправные действия. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что частота телефонных переговоров превышает установленные действующим законодательством, а также что звонки осуществляются в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. Также не доказано, что во время телефонных переговоров осуществляется психологическое давление на истца, в его адрес поступают угрозы. С соответствующим заявлением в правоохранительные органы ФИО1 не обращался.

Учитывая, что при рассмотрении спора, судом не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Платиза.ру» о признании пункта договора займа недействительным, расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018г.