Председательствующий Климов Р.В. (материал №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-364/2018

27 марта 2018 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Сухомлиновой Е.А., 

с участием: прокурора прокуратуры Брянской области старшего советника юстиции Иванцова В.П., адвоката Сергеева М.Р., представителя потерпевшего - ПБО - К.Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Сергеева М.Р. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 16 января 2018 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 285 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката, поддержавшего доводы жалоб и просившего об отмене постановления суда, прокурора и потерпевшего, полагавших удовлетворить апелляционные жалобы осужденного и адвоката и отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 16 января 2018 г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении поданного адвокатом Сергеевым М.Р. ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

В апелляционных жалобах осужденный и адвокат, выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, утверждают, что суд без достаточных оснований отказал ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просят об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении. В судебном заседании адвокат дополнил доводы апелляционных жалоб, указав, что в настоящее время осужденным ФИО1 в полном объеме возмещен причиненный преступлением ущерб.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, считает постановление законным и обоснованным, а апелляционные жалобы несостоятельными. Просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката представитель потерпевшего - ПБО К.Г.М. просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представить потерпевшего, с учетом погашения осужденным ущерба, причиненного преступлением, не возражал в условно-досрочном освобождении ФИО1 

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменных возражениях, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленную законом часть наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания.

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как следует из характеризующих осужденного материалов, срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ Окончанием отбывания наказания является ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК – 6 УФСИН России по 

<

адрес>. В период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Осужденный трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ., к труду относится добросовестно, соблюдает трудовую дисциплину и технику безопасности. Принимает активное участие в работах по благоустройству прилегающей территории; пользуется уважением в трудовом коллективе; с ДД.ММ.ГГГГ переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. Имеет 12 поощрений в виде благодарностей, дополнительного свидания и снятия ранее наложенного взыскания, полученных в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания (покинул рабочее место, хранение запрещенного предмета), за которые был привлечен к дисциплинарным взысканиям в виде выговора и штрафа (ДД.ММ.ГГГГ). Взыскания досрочно сняты. Имеет два исполнительных листа: о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 21 840 065 рублей и исполнительный сбор в размере 1 528 804, 55 рублей. 

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании охарактеризовал ФИО1 положительно и полагал возможным его условно-досрочное освобождение.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд в обоснование вывода об отсутствии достаточных оснований для его освобождения от дальнейшего отбывания наказания указал, что выполнение осужденным внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, его добросовестное отношение к труду и наличие поощрений, являются обязанностями осужденного, свидетельствуют о его стремлении к исправлению, но не являются необходимым и достаточным условием для его условно-досрочного освобождения. Сведения, характеризующие ФИО1 до постановления в отношении него приговора, как и сведения о состоянии его здоровья и здоровья его близких, также не свидетельствуют об исправлении ФИО1 за отбытый им период наказания. 

Кроме того, суд сослался на погашенные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания, непризнание им вины в содеянном и непринятии должных мер к погашению исковых требований потерпевшего. 

При таких данных суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о положительном поведении осужденного ФИО1, его исправлении, что позволило бы обеспечить достижение целей наказания без дальнейшего отбывания им наказания, отказал ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Однако при этом судом в постановлении не было высказано каких-либо суждений относительно обстоятельств, указанных в сведениях о поведении осужденного в период отбывания наказания, и не приведено мотивов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения ФИО1 Суд оставил без оценки и не проверил доводы адвоката и представителя потерпевшего о принятых ФИО1 мерах и размере возмещения им денежных средств в счет погашения ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

Таким образом, решение суда об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания и содержит не предусмотренные законом выводы.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо тщательно исследовать все имеющиеся фактические данные по рассматриваемому вопросу, дать им надлежащую, всестороннюю оценку, как в отдельности, так и в совокупности, после чего принять законное и обоснованное решение.

Доводы адвоката о полном возмещении осужденным ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 16 января 2018 г. об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Сергеева М.Р. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Сидоренко А.Н.