Дело №2-1365/2020

УИД 50RS0026-01-2020-000307-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года

24 марта 2020 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ. между ней и ООО «РусСтройГарант» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался передать участнику следующий объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, с условным номером №, общей проектной площадью 

<

...> кв.м., на 

<

...> этаже, секция 

<

...> многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 4.1. Договора, стороны согласовали стоимость создания объекта долевого строительства в размере 4 134 737,2 рублей. Обязательство по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1. договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. 

Истец указала, что объект долевого строительства участнику долевого строительства передан только ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако до настоящего времени требование истца в добровольном порядке не исполнено.

Истец считает, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, период просрочки составляет 

<

...> дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Сумма неустойки за данный период составляет 166 629, 91 рублей в соответствии с расчетом представленным истцом. Ранее решением Люблинского районного суда 

<

адрес> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 80000 рублей, моральный вред 2000 рублей и штраф 10000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 166 629,91 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска. Указал, что квартира была передана истцу 23.10.2019г.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, просил уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности к нарушенному обязательству.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 

<

...> месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «РусСтройГарант» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №). 

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался передать участнику следующий объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, с условным номером №, общей проектной площадью 

<

...> кв.м., на 

<

...> этаже, секция 

<

...> жилого дома, по строительному адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 4.1. Договора, стороны согласовали стоимость создания объекта долевого строительства в размере 4 134 737, 28 рублей. Обязательство по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1. договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. 

Объект долевого строительства участнику долевого строительства передан только ДД.ММ.ГГ 

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако до настоящего времени требование истца в добровольном порядке не исполнено.

Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства утверждено Распоряжением Главгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГг. №.

ДД.ММ.ГГ ответчиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости № RU№, выданное Министерством жилищной политики Московской области.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию.

В соответствии с п. 2.2 Договора вся информация касающаяся объекта долевого строительства находится в свободном доступе в сети Интернет на сайте Застройщика http://russtroygarant.ru, в том числе по указанной ссылке с декабря 2018 г. находится информация о получении Застройщиком Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ранее решением Люблинского районного суда 

<

адрес> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 80000 рублей, моральный вред 2000 рублей и штраф 10000 рублей.

10.08.2019г. застройщиком был организован осмотр квартиры, в ходе которого, истец отказалась от приемки объекта долевого строительства, ссылаясь на недостатки. В соответствии с Актом осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГ, все выявленные недостатки, обнаруженные ранее, устранены, и квартира передана истцу. Вместе с тем, суд отмечает, что указанные недостатки в акте осмотра не являются существенными и не препятствовали истцу принять квартиру ДД.ММ.ГГ с обязательством ответчика их устранить в разумный срок.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Стороной ответчика относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о взыскании неустойки, суду не представлены.

Суд, соглашается с периодом расчетом неустойки истца, поскольку квартира фактически была передана истцу только ДД.ММ.ГГ из-за наличия недостатков в квартире, односторонний акт ответчик не составил в связи с необоснованным отказом истца от подписания акта из-за несущественных недостатков, не влияющих на возможность проживания. Неустойка за данный период составляет 166 629, 91 рублей (4 134 737, 28*78 х 2 х 1/300 х 7,5%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей, применив расчет за период с ДД.ММ.ГГ (как пояснил истец в судебном заседании, Люблинским судом Москвы вынесено решение о взыскании неустойки с ответчика по заключенному договору в период по 06.08.2019г.) до принятия квартиры ДД.ММ.ГГ При этом, суд учитывает, заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельства дела, а именно, незначительный срок нарушения обязательства, уже взысканную сумму неустойки, уклонение истца от подписания передаточного акта при наличии несущественных недостатков, позволяющих принять квартиру, передачи квартиры истцу, отсутствия убытков у истца в связи с нарушением обязательств, несоразмерность размера неустойки с учетом, присуждаемого штрафа, нарушенному обязательству.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25500 рублей, из расчета: 50 000 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50%.

Вместе указанный размер штрафа суд полагает несоразмерным нарушенным обязательствам ответчика перед истцом и подлежит уменьшению.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12.05.1998г. №-П, от ДД.ММ.ГГ №-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 ч.1, 35 ч.ч.1-3 и 55 ч.3 Конституции РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.333 ГК РФ, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения ответчиком своего обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей и взыскать его в пользу потребителя по основаниям для снижения, указанного выше.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в сумме 3455,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГ в размере 50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 2000 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей размер взысканного морального вреда, неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме 

Судья: Неграмотнов А.А.