Дело №12-6/2018

Мировой судья Зайнутдинова Е.Л.

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Обь Новосибирская область

Судья Обского городского суда Новосибирской области Бражникова А.Е., при секретаре Дудиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района города Оби Новосибирской области от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2017 года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены смягчающие обстоятельства: совершение ФИО1 правонарушения впервые, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, нахождения его супруги в отпуске по уходу за ребенком, исходя из чего, ФИО2 является единственным кормильцем семьи и автомобиль является единственным источником дохода. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом по двум указанным адресам, почтовая корреспонденция вернулась в суд за истекшим сроком хранения.

ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО4 в судебном заседании пояснил, что нарушений при производстве освидетельствования не допущено, решение мировым судьей принято законно и обоснованно, наказание, назначенное ФИО2, справедливое, изменению не подлежит. Просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО2.

Суд, приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ФИО2, выслушав пояснения ИДПС, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 118 и ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 и 30.4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушивает участников, исследует иные доказательства, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу (ст.24.5 КоАП РФ), смягчающие и отягчающие вину обстоятельства (ст.4.3 и 4.2 КоАП РФ), проверяет сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), соблюдение административным органом требований ст.24.2 (о языке, на котором ведется административное производство), ст.26.1 (об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении), требований к административному протоколу (ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из перечисленных в ст.30.7 КоАП РФ решений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предполагает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании данной нормы праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность суда предоставить названному лицу такую возможность.

Из материалов дела следует, что судебное заседание проведено мировым судьей с участием правонарушителя ФИО2

Суд расценивает утверждение ФИО2 в суде первой инстанции о том, что он пил лекарство на спирту и алкогольного опьянения у него не было, как способ защиты и желание избежать ответственности.

В протоколе об административном правонарушении 54 ПТ № от 03.12.2017 года указано, что ФИО2 03.12.2017 года в 04 часов 10 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Мазда Демио, г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен инспектором ГИБДД в городе Оби по 

<

адрес>.

При составлении указанного протокола ФИО2 в объяснениях указал, что автомобилем управлял лично, употребил лекарство, которое содержит спирт.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО № от 03.12.2017 года, в котором указано, что основанием для отстранения ФИО2 от управления является запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО № от 03.12.2017 года, в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние опьянения.

При оценке протоколов, составленных сотрудником ГИБДД, следует учитывать также положения статьи 26.11 КоАП РФ о том, что никакие доказательства (то есть, в том числе и протоколы) не могут иметь заранее установленную силу.

Необходимо учесть, что протокол не является итоговым документом по делу об административном правонарушении, а потому он может быть составлен при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ). Поэтому при наличии клинических признаков состояния опьянения сотрудник ГИБДД имел все основания для составления протокола об административном правонарушении.

При оценке объяснений ФИО2 необходимо учитывать, что первоначально в момент составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством он каких-либо возражений не высказывал; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО № от 03.12.2017 года имеется подпись ФИО2 и запись о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он «согласен».

Факт совершения ФИО2 правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который подписан правонарушителем. При его составлении ФИО2 указал, что автомобилем управлял лично, употребил лекарство, которое содержит спирт.

То обстоятельство, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждено материалами дела.

Соблюдение прав гражданина в данном отношении предполагает сообщение освидетельствуемому результатов освидетельствования. ФИО2 был ознакомлен с результатами освидетельствования. В случае несогласия с заключением, мог пройти повторное освидетельствование, однако этого не сделал.

Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от 28 декабря 2017 года, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела учтены характер совершенного административного правонарушения и другие обстоятельства.

Административное наказание ФИО2 назначено правильно: с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, и оснований для отмены постановления не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие смягчающих обстоятельств: совершение административного правонарушения впервые, наличие супруги и малолетнего ребенка на иждивении, суд находит не влияющими на вид и размер назначенного наказания – в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, отсутствие отягчающих обстоятельств судом учтено надлежащим образом, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района города Оби Новосибирской области от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.Е. Бражникова