Дело №2-597/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАНС-ФОРС» к Побережной Ю.В, о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Побережной Ю.В, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 

<

данные изъяты>, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, совершила столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; в результате ДТП автомашине «

<

данные изъяты> причинены механические повреждения; данная автомашина принадлежала ЧКОО «Хаклеринг лимитед» и находилась в аренде у истца; страховой компанией ответчика 

<

данные изъяты> выплачено страховое возмещение в рамках ОСАГО в сумме 

<

данные изъяты>; в соответствии с заключением эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>; истцом, в связи с заключенным договором аренды, произведена выплата в пользу 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>; в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований не возражала, пояснив, что не имеет возможности единовременно возместить ущерб.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1,, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, совершила столкновение с несколькими автомашинами, в том числе с автомашиной марки 

<

данные изъяты>; в результате ДТП автомашине 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения; данная автомашина принадлежала 

<

данные изъяты> и находилась в аренде у истца – ООО «ТРАНС-ФОРС» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в связи с чем привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты>; страховой компанией ответчика 

<

данные изъяты> выплачено страховое возмещение в рамках ОСАГО в общей сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с отчётами эксперта-техника ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>; имеет место конструктивная гибель транспортного средства и его восстановление экономически нецелесообразно.

В связи с заключенным договором аренды, истцом произведена выплата в пользу 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> в качестве возмещения ущерба.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При определении размера материального ущерба истец ссылается на отчёты эксперта-техника ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>; имеет место конструктивная гибель транспортного средства и его восстановление экономически нецелесообразно.

Ответчиком представленные истцом в обоснование своих доводов отчёты не оспариваются, ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы не поступало, как и возражений в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах, с учётом того, что размер ущерба не оспорен, суд находит законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба заявленную сумму 

<

данные изъяты>

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ТРАНС-ФОРС» – удовлетворить.

Взыскать с Побережной Ю.В, в пользу ООО «ТРАНС-ФОРС» в качестве возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв