судья Зайналов К.Ш. дело № 22-1350/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, заявителя ФИО7, его представителя по доверенности - ФИО9, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, заявителя ФИО7 и его представителя ФИО9, поддержавших апелляционную жалобу и просивших по изложенным в ней доводам постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО3 полагавшего необходимым постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд 

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 июня 2021 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО7 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела № от 31 мая 2019 г. вынесенного следователем СЧ СУ Управления МВД России по г.Махачкале ФИО6 

В апелляционной жалобе заявителем ФИО7 указывается на несогласие с постановлением суда и ставится вопрос об отмене и принятии нового решения об удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование доводов указано, что следователем при возбуждении уголовного дела нарушены требования ст. 143 УПК РФ, так как уголовное дело возбуждено 31 мая 2019 г. до вступления в законную силу ст. 143 УПК РФ в новой редакции. Полагает, что в уголовном деле не имеется рапорта об обнаружении признаков преступления, составленный следователем ФИО1, который мог быть поводом для возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 143 УПК РФ, поскольку, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в пунктах 1, 2 и 4 части первой статьи 140 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт, об обнаружении признаков преступления.

Считает, что сообщение о преступлении, полученное из прокураторы г. Махачкалы СЧ СУ УМВД РД России по г. Махачкале не зарегистрировано должным образом. Из материалов уголовного дела видно, что на копии сопроводительного письма имеется штамп СУ УМВД России по г. Махачкале, где указан регистрационный номер сообщения о преступлении КУПС № от 31.05.2019. Указывает, что если данное сопроводительное письмо, как считает СУ УМВД России по г. Махачкале, является сообщением о преступлении, то в нем указаны признаки преступления по факту приобретения им с использованием поддельных документов права собственности на земельный участок, расположенный в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, где содержатся признаки преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч.2 ст. 327 УК РФ.

Считает, что соответственно в постановлении о возбуждении уголовного дела в своем постановлении ФИО1 должен был указать его, поскольку в книге учета сообщений о преступлениях прокуратуры г. Махачкала под № указано: «По факту приобретения ФИО4 с использованием поддельных документов права собственности на земельный участок в районе 

<

адрес> и прокурорская проверка проведено также в отношении него, а не по какому то иному поводу.

Указывает, что уголовное дело по версии следователя возбуждено по факту приобретения им земельного участка, используя поддельное постановление главы администрации г. Махачкала, которое в последующем ни прокуратурой г. Махачкала и ни органами предварительного следствия не установлено подложность указанного постановления, и при таких обстоятельствах постановление о возбуждении уголовного дела должно быть отменено, поскольку факты установленные судом являются преюдициальными.

Кроме того, автор жалобы указывает, что по настоящему уголовному делу достаточных оснований для возбуждения уголовного дела у следователя не имелось, поскольку постановление администрации 

<

адрес> от 

<

дата> № «О закреплении земельного участка в районе 

<

адрес> за ФИО7 ни кем не признано поддельным, ни в ходе прокурорской проверки, а также ни в ходе проверки по уголовному делу. Также в ходе проверки по уголовному делу не получены доказательства о поддельности, указанного постановления.

Прокурорская проверка и возбуждение уголовного дела инициировано на не подтвержденных доказательствах поддельности постановление главы администрации г. Махачкала от 

<

дата> № «О закреплении земельного участка в районе 

<

адрес> за ФИО7

Автор жалобы считает, что суд не установил в ходе судебного разбирательства, имелись ли поводы и основания для возбуждения уголовного дела, тем самым нарушил п. 16 Постановления №., а также не установил, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

С учетом изложенных доводов просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям. 

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" суду следует выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно п. 10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе принять решение о прекращении апелляционного производства. 

Как следует из представленных материалов, постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 июня 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО7 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела № от 31 мая 2019 г. вынесенного следователем СЧ СУ Управления МВД России по г.Махачкале ФИО6 

В ходе рассмотрения данного материала по апелляционной жалобе, заявителем ФИО7 в суд апелляционной инстанции представлена копия постановления старшего следователя СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО5 от 29 июня 2021 г., которым на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное дело №, возбужденное постановлением следователем СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО6 от 31 мая 2019 года. 

Таким образом, Верховный Суд РД приходит к выводу, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителя ФИО7, постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 июня 2021 года не вступило в законную силу, а доводы, изложенные ФИО7 в жалобе поданной в порядке ст.125 УПК РФ о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела № от 31 мая 2019 г. вынесенного следователем СЧ СУ Управления МВД России по г

<

адрес> ФИО12 фактически удовлетворены постановлением следователя ФИО11 от 29 июня 2021 г., в связи с чем постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 июня 2021 года подлежит отмене, а апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 июня 2021 г., об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО6 о возбуждении уголовного дела № от 31 мая 2019 г. – отменить.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя ФИО7, поданной на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 июня 2021 г. – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. В случае кассационного обжалования, заявитель вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий