Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

9 января 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО « Леново (Восточная Европа /Азия)» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет магазине ООО «Торговый Дом ТехноТрейд» им был приобретен моноблок 

<

данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком. Стоимость товара составила 249990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что моноблок 

<

данные изъяты> перестал включаться, в этот же день он обратился в магазин с просьбой провести проверку качества спорного товара.

ДД.ММ.ГГГГ из акта о проверки качества ему стало известно, что в приобретенном товаре имеется скрытый производственный недостаток силового кабеля. Сотрудники магазина отказались вернуть деньги ввиду незначительности выявленного повода для расторжения договора и посоветовали обратиться к импортеру товара ООО « Леново ( Восточная Европа/Азия)»

Истец полагает, что его права как потребителя были нарушены, поскольку ему был продан товар с недостатками, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, и ответчик как импортер спорного товара обязан возвратить стоимость неисправного товара.

Неустойка ответчика за просрочку исполнения требования истца о возврате денег за приобретенный товар на момент обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ составляет 2499 рублей 90 коп., исходя из расчета – 249990 рублей х1% х 1 день.

В исковом заявлении ФИО3 просит взыскать с ООО « Леново (Восточная Европа/Азия)» стоимость товара в размере 249990 рублей, неустойку за просрочку в выплате стоимости неисправного товара на момент обращения в суд с исковым заявлением - ДД.ММ.ГГГГ в размере 2499 рублей, неустойку за просрочку в выплате стоимости товара за период начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, что составляет 2499 рублей 90 коп. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, в заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4, исковые требования поддержал, указывая на то, что законом не предусмотрен претензионный порядок разращения споров о защите прав потребителей, в связи с чем, к импортеру товара ООО « Леново ( Восточная Европа/Азия)» истец в досудебном порядке с какими-либо требованиями не обращался. После обращения к продавцу и получения ответа от продавца о наличии в товаре производственного дефекта обратился в суд. Представитель истца считает, что ФИО2 не обязан предоставлять импортеру товар для проверки качества, ходатайствует о проведении по делу судебно-товароведческой экспертизы с целью определения в товаре недостатков и их характера.

Представитель ООО « Леново (Восточная Европа/Азия)» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен. В письменном ходатайстве представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО « Леново ( Восточная Европа/Азия)», в удовлетворении исковых требований отказать, также просит отказать истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Ранее в судебном заседании представитель ФИО5 возражая против заявленных исковых требований, указал на то, что в данном случае истец своими действиями исключил возможность добровольного удовлетворения требований потребителя ответчиком ООО «Леново (Восточная Европа\Азия)», поскольку невозможно удовлетворить требования потребителя без возврата технически сложного товара для его проверки. Истец лишил импортера возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в установленный законом срок. В письменных возражениях на иск представителем ответчика указано, что в материалах гражданского дела отсутствует информация о идентификационных признаках ( модели, серийном номере) предмета спора, суд дважды обязывал сторону истца предоставить в судебное заседание приобретенный истцом товар, однако, товар суду предоставлен не был. Уклоняясь от предоставления информации об идентификационных номерах моноблока, истец препятствует ответчику определить достоверное место его приобретения, дату активации, стоимость товара, пользователя и самого факта существования техники. Представитель ответчика просит учесть, что просрочка явившаяся поводом для обращения в суд возникла не на стороне ответчика, а на стороне продавца, к которому с претензией обращался ответчик, так как именно продавец, якобы проведя проверку качества товара, отказал потребителю в возврате денег за товар. Однако, с учетом того, что продавец является аффилированным лицом ФИО4 – представителя истца по данному делу, обратиться к продавцу истец не может. Истец товар у ответчика не покупал, претензию в адрес ответчика не направлял, возвратить товар отказался. Представитель ответчика считает, что истцом создана «иллюзия» нарушения его прав, так как он по своей воле исключил возможность ответчику реализовать процедуры добровольного урегулирования требования потребителя. 

Представитель третьего лица ООО « Торговый Дом ТехноТрейд» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался телеграммой по юридическому адресу, телеграмма не доставлена, в связи с отсутствием такого учреждения по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, необходимо считать, что третье лицо извещено о судебном заседании надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575 приобретенный истцом моноблок является технически сложным товаром.

В материалы дела истцом предоставлен кассовый чек, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ кассиром ФИО6 – ООО « Торговый дом «ТехноТрейд» был продан моноблок 

<

данные изъяты> стоимостью 249990 рублей. (л.д. 10 ). Из акта о проверке качества, выданного директором ООО «Торговый Дом ТехноТрейд» ФИО6 следует, что в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести проверку качества моноблока 

<

данные изъяты>, приобретенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в интернет магазине ООО « Торговый Дом « ТехноТрейд», в результате проверки качества товара продавцом было установлено, что моноблок имеет недостаток – не включается. Проведя исследования моноблока 

<

данные изъяты> в экспертной организации была выявлена причина не включения – выявлен недостаток в силовом кабеле. После вскрытия силового кабеля было установлено, что причиной выявленного недостатка является скрытый производственный дефект. Правил нарушения условий эксплуатации товара со стороны потребителя выявлено не было. (л.д. 11 )

Истец ФИО2 каких-либо требований к импортеру ООО «Леново (Восточная Европа\Азия)» в досудебном порядке не предъявлял, после получения ответа от продавца обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Леново (Восточная Европа\Азия)», которое истец считает импортером приобретенного им товара.

В соответствии с п. 5 статьи 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителе и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленныестатьями 20,21и22настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Ненадлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя.

Из материалов дела следует, что приобретённый истцом моноблок не только не предоставлен импортеру для проверки качества, но и до обращения в суд истец не поставил в известность импортера о приобретении товара ненадлежащего качества. Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела также не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих, что импортером приобретенного истцом товара является ответчик. В материалах дела не содержится идентификационных признаков приобретенного истцом моноблока. Из кассового чека следует, что приобретен моноблок Lenovо, в акте о проверке качества указано, что проведена проверка моноблока Lenovо ( без указания идентификационных признаков). В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался предоставить моноблок ответчику для проверки качества. Судом представителю истца было предложено предоставить в судебное заседание приобретенный моноблок Lenovо с соответствующими документами. Однако, в судебное заседание моноблок предоставлен не был, в связи с чем, представителю истца было предложено повторно предоставить в судебное заседание моноблок с документами. Представитель истца, истец в судебное заседание не явились, моноблок и документы суду не предоставили, в суд поступило ходатайство от стороны истца о проведение по делу судебно-товароведческой экспертизы с целью выяснения вопроса о наличии в товаре недостатков и их характера, при этом истец обязался предоставить товар непосредственно в экспертную организацию.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы истцу отказано, о чем судом вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

При сложившихся обстоятельствах назначение судом судебно-товароведческой экспертизы невозможно. В материалах дела отсутствуют какие либо идентификационные признаки товара, который необходимо предоставить эксперту для исследования. При проведении экспертизы эксперт обязан провести исследования в отношении конкретного предмета, о котором указано в определении о назначении экспертизы. В данном случае суд не имеет возможности поставить вопросы эксперту в отношении конкретного товара, поскольку иск заявлен в отношении абстрактного моноблока 

<

данные изъяты>, сведений о его идентификационных признаках суду истцом не предоставлено. Согласно позиции стороны истца, изложенной в письменном ходатайстве о назначении судебной экспертизы, эксперту должен быть поставлен вопрос о наличии недостатков в товаре, который будет предоставлен истцом непосредственно эксперту. То есть фактически, согласно позиции стороны истца, эксперт должен провести исследования не в отношении конкретного моноблока 

<

данные изъяты> приобретенного ФИО1 в ООО «ТД ТТ» ДД.ММ.ГГГГ и импортером которого является ответчик, а в отношении любого моноблока 

<

данные изъяты>, предоставленного истцом эксперту.

Суд отмечает, что в акте о проверке качества, составленном директором ООО «Торговый Дом ТехноТрейд», не имеется ссылок на идентификационные признаки моноблока, не указана экспертная организация, в которой проводилась проверка качества товара. Также необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении продавца товара - ООО «Торговый Дом ТехноТрейд» ( учредитель ФИО7) регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с п.1 статьи 21.1. Налогового кодекса РФ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренныезаконодательствомРоссийской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). 

Таким образом, ООО «Торговый Дом ТехноТрейд» фактически не ведется деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, однако, в материалы дела истцом предоставлен кассовый чек, выданный указанной организацией истцу ДД.ММ.ГГГГ. Также суд отмечает, что ранее истец ФИО2 приобретал в указанной организации планшет 

<

данные изъяты> в котором впоследствии был выявлен аналогичный несущественный недостаток - неисправен кабель зарядного устройства, что явилось предметом судебного разбирательства с импортером товара.

Согласно п. 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 отказался предоставить ответчику приобретенный товар для проверки качества.

Фактически сторона истца уклоняется от предоставления информации об идентификационных признаках моноблока, в связи с чем, ответчику невозможно определить достоверное место приобретения устройства, дату активации, стоимость товара, пользователя и самого факта существования предмета спора.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик не имел возможности добровольно удовлетворить требования потребителя в установленный законом срок без принятия товара и проведения проверки его качества.

Исходя из положений статей 2,3,4 ГПК РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ и статей 46 и 11 Конституции Российской Федерации, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Истец у ответчика товар не приобретал, претензий в его адрес не направлял, предоставить товар для проверки качества отказался, идентификационные признаки товара не указал. Фактически ответчиком право истца на возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества не нарушено. 

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 249990 рублей следует отказать и как следствие необходимо отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

При этом суд отмечает, что истец ФИО2 не лишен права повторно обратиться в суд в случае нарушения его прав ООО « Леново ( Восточная Европа/Азия»).

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2, к ООО« Леново ( Восточная Европа/Азия») о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья