мотивированное 

решение

 изготовлено: 13.02.2026

Дело № (2-3804/2025;)

25RS0№-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края

в составе председательствующего: судьи Колий Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Варламовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» (далее - ООО «Примтеркомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав, что ООО «Примтеркомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №/К от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2100000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых. В связи с неисполнением заемщиком условий об осуществлении добровольного страхования жизни и здоровья на очередной год с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка была повышена до 23,5% годовых.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1080739,44 рублей, из которых просроченный основной долг – 1049322,59 рублей, просроченный процент – 28651,91 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 2300,53 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 464,41 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «Примтеркомбанк» заключен кредитный договор №/К на сумму 2640 000 на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поручительства №/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог истцу передано движимое имущество: транспортное средство Mercedez-Benz S300H Hybrid, 2005 года, VIN:№, с залоговой стоимостью 1260000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог истцу передано движимое имущество: транспортное средство дом на колесах, марка ADRIA AVIVA 360DK, 2021 года, VIN: №, с залоговой стоимостью 1266666,50.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1695395,47 рублей, из которых просроченный основной долг – 1655170,99 рублей, просроченный процент – 37007,64 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 2559,25 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 657,59 рублей.

В связи с изложенным, а также уточненными исковыми требованиями, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480739,44 рублей, задолженность по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1695395,47 рублей, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Mercedez-Benz S300H Hybrid, 2005 года, VIN:№, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1260000 рублей, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство дом на колесах, марка ADRIA AVIVA 360DK, 2021 года, VIN: №, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1266666,50 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 82761 рубль.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.56-71 ГПК РФ для принятия решения. Исковые требования полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Примтеркомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №/К от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2100000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых. В связи с неисполнением заемщиком условий об осуществлении добровольного страхования жизни и здоровья на очередной год с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка была повышена до 23,5% годовых.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1080739,44 рублей, из которых просроченный основной долг – 1049322,59 рублей, просроченный процент – 28651,91 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 2300,53 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 464,41 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «Примтеркомбанк» заключен кредитный договор №/К на сумму 2640 000 на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поручительства №/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог истцу передано движимое имущество: транспортное средство Mercedez-Benz S300H Hybrid, 2005 года, VIN:№, с залоговой стоимостью 1260000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог истцу передано движимое имущество: транспортное средство дом на колесах, марка ADRIA AVIVA 360DK, 2021 года, VIN: №, с залоговой стоимостью 1266666,50.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1695395,47 рублей, из которых просроченный основной долг – 1655170,99 рублей, просроченный процент – 37007,64 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 2559,25 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 657,59 рублей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ, деньги передаются заемщику в собственность, договор займа считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

В силу ст. 809, ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст.813 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Судом установлено, что ответчики до настоящего времени образовавшуюся задолженность по кредиту не погасили.

Представленный истцом расчёт задолженности, который ответчиками не оспорен, суд признает верным.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по кредиту.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору займа является залог вышеуказанных недвижимых имуществ, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору займа, принимая во внимание отсутствие условий, предусмотренных ст.348 ГК РФ и, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480739,44 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1695395,47 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Mercedez-Benz S300H Hybrid, 2005 года, VIN:№, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1260000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство дом на колесах, марка ADRIA AVIVA 360DK, 2021 года, VIN: №, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1266666,5 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 82761 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

<

адрес> Т.П. Колий