№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Губерния» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Губерния» о взыскании суммы переплаты, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Губерния» (ранее - ООО УК «Космос Плюс») обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований л.д. 94 том 2, л.д. 127 том 3) к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86307 руб. 05 коп., пени в размере 16154 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3249,24 руб., мотивируя заявленные требования тем, что в общей совместной собственности ответчиков находится жилое помещение № 

<

адрес>. ООО УК «Губерния» управляет многоквартирным домом 

<

адрес> на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Космос Плюс» предоставлена лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнялись обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 102461 руб. 81 коп. (с учетом пени).

ФИО1, ФИО2 обратились со встречным исковым заявлением к ООО УК «Губерния», в котором, с учетом уточнений (л.д. 181 том 3) просят взыскать сумму переплаты в размере 30 314 руб. 83 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого, мотивируя требования тем, что задолженность начислена неправомерно, с учетом применения сроков исковой давности за период с августа 2015 г. по февраль 2016 г., применения тарифа в размере 22,92 руб. за 1 кв.м., исключения платы за отопление, исполнителем которого ООО УК «Губерния» не являлось, исключения необоснованных перерасчетов, имеется переплата. Поскольку ООО УК «Губерния» неправомерно начисляло плату за жилищно-коммунальные услуги, следовательно, были нарушены права истцов, как потребителей, причинен моральный вред, который оценен в сумму 5000 руб. 

Истец ООО УК «Губерния» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. (л.д. 195 том 3) Ранее представитель ООО УК «Губерния» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила возражения на встречное исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении требований, указав, что обоснованность применяемого тарифа подтверждена протоколами общих собраний, срок исковой давности не пропущен, поскольку ранее общество обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг имеется, подтверждена представленными доказательствами (л.д. 125 том 3). 

Ответчики по первоначальному требованию ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом своевременно и надлежащим образом. (л.д. 196-197 том 3)

Частями 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. режим нерабочих дней отменен с 12 мая 2020 г. В связи с чем деятельность судов с 12 мая 2020 г. осуществляется в полном объеме. Участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и в установленном законом порядке, действующий режим самоизоляции, установленный Указом Губернатора Красноярского края 31.03.2020 N 73-УГ не исключает явку в судебное заседание. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО УК «Губерния», встречные требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Судом установлено, что жилое помещение – 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежала на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 (л.д. 32 том 1)

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на регистрационном учете состоит собственник ФИО2, а также члены семьи малолетние дети (л.д. 35 том 1)

ООО УК «Космос Плюс» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> в соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-113 том 1) 

В соответствии с решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, оформленные протоколом № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77 том 2) Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утвержден способ управления МКД – ООО УК «Космос Плюс», также утвержден размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 24,30 руб. за 1 кв.м. (л.д.61 том 2)

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными все решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки общего собрания (л.д. 49-55 том 2)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Космос Плюс» изменило наименование на ООО УК «Губерния».

ООО УК «Губерния» оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предоставляет собственникам помещений коммунальные ресурсы. Данный факт подтверждается заключенными истцом договором теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Енисейская территориальная генерирующая компания» с приложениями и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.194-219 том 1), договором № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КрасКом» с приложениями и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-193 том 1), договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Красноярскэнергосбыт» (ПАО «Красноярскэнергосбыт») с приложениями и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 220-241 том 1)

Многоквартирный 

<

адрес> был внесен дополнительными соглашениями к договорам с ресурсоснабжающими организациями в число объектов снабжения соответствующими коммунальными ресурсами потребителя ООО УК «Космос Плюс». 

Также истцом представлены договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов с последующим размещением и/или утилизацией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-136 том 1), договор на техническое обслуживание систем контроля доступа от ДД.ММ.ГГГГ (обслуживание домофона) (л.д. 138-140 том 1), договор на оказание дератизационных и дезинсекционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-144 том 1), договор на оказание услуг по профилактической дезинсекции, дезинфекции и дератизации от ДД.ММ.ГГГГ № дез-2306.Ю1 (л.д.146-148), договор оказания услуг по обработке мусоропровода от 18.06.2018г. № (л.д. 150-153 том 1), договоры на проведение работ по оценке соответствия лифтов при эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования №-П от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №-П с приложениями (154-185 том 1) 

По данным реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Красноярского края многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Космос Плюс» ДД.ММ.ГГГГ 

Службой строительного надзора и жилищного контроля проведена проверка по соблюдению ООО УК «Космос Плюс» требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги, предоставляемые в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> «д». По результатам проверки было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ж, которым на ООО УК «Космос Плюс» возложена обязанность произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО УК «Космос Плюс» незаконно осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выставляя к оплате собственникам помещений платежные документы за жилищно-коммунальные услуги, до внесения изменений в реестр лицензий. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО УК «Космос Плюс» о признании незаконным предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ж было отказано. Судом установлено, что до внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Космос Плюс», сведений о доме по 

<

адрес> ООО УК «Космос Плюс» не имело правовых оснований осуществлять указанную деятельность (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), все действия по заключению договоров, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, совершались ООО УК «Космос Плюс» на свой страх и риск, и их совершение не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания. (л.д. 29-36 том 2)

Тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный 

<

адрес> не был включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Космос Плюс», в соответствии лицензией, не исключает возможность взыскания жилищно-коммунальных услуг. 

В соответствии с ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ (в редакции на дату возникновения правоотношений) если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

До мая 2015 г. деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Бригантина», которое определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом, введено внешнее управление, решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, отсутствие у предшествующего лицензиата возможности исполнять обязанности по управлению домом, учитывая положения части 7 статьи 155, части 9 статьи 161 и частей 2, 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что права и обязанности, связанные с управлением, а также право на взимание платы вытекает из условий договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений, а также фактического предоставления коммунальных услуг, отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии. ООО УК «Космос Плюс» осуществляет деятельность на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Производство по уголовному делу по ч. 3 ст. 327 УК РФ по факту предоставления документов, содержащих недостоверные сведения, а именно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и реестра собственников жилья к договору управления, не окончено. Приговором суда вина лиц в совершении преступления не установлена. 

Поскольку в признании решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, то ООО УК «Губерния» на законных основаниях управляло спорным МКД. 

В соответствии с состоянием ФЛС (жилищно-коммунальные услуги) истец ежемесячно производил по квартире по адресу: 

<

адрес> начисление платы за содержание и ремонт жилого фонда, коммунальные услуги, домофон, ответчики ФИО1, ФИО2 не в полном объеме вносили плату, сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91537 руб. 97 коп. 

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Разрешая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, суд учитывает положения п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. По каждому из платежей срок исковой давности подлежит исчислению самостоятельно. 

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ обращения в суд с иском ООО УК «Космос Плюс» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. (л.д. 33-34 том 1)

Поскольку срок внесения оплаты в силу закона установлен для ответчика периодическими платежами, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ранее обращался за судебной защитой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который срок исковой давности не течет (1 мес. 25 дней), то требования по платежам с января 2016 г. (срок уплаты по которым до ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. 

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с января 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Месяц, год

Жилищные услуги, руб.

Коммунальные услуги, руб.

Оплата, руб. 

Январь 2016

2065,50

285,31

Февраль 2016

2065,50

98,56

Март 2016

2065,50

1545,79

7000

Апрель 2016

2065,50

996,63

Май 2016

2065,50

882,86

7098,96

Июнь 2016 

2065,50

786,07

Июль 2016

2065,50

1063,02

Август 2016

2065,50

924,69

16540,95+68,31

Сентябрь 2016

2065,50

1063,17

Октябрь 2016

2065,50

1154,76

Ноябрь 2016

2065,50

1020,00

Декабрь 2016

2065,50

1069,94

Январь 2017

2293,16

2527,48

15000

Февраль 2017

2293,16

1355,47

Март 2017

2293,16

1047,75

6000

Апрель 2017

2293,16

956,81

Май 2017

2293,16

1025,66

Июнь 2017 

2249,15

1136,20

Июль 2017

2230,35

1259,43

Август 2017

2230,35

-300,83

7000

Сентябрь 2017

2261,85

10 581,85 (с сентября 2017 г. включена плата за отопление, ГВС)

8000

Октябрь 2017

2261,85

9792,79

Ноябрь 2017

2261,85

-3147,07

Декабрь 2017

2261,85

1837,09

Январь 2018 

2261,85

7935,57

Февраль 2018

2261,85

4575,25

Март 2018

2261,85

- 4958,79

2000

Апрель 2018

2261,85

3085,78

2500

Май 2018

643,93

3093,95

2500

Июнь 2018

2261,85

3037,72

4000

Июль 2018

2270,45

19 879,01 (корректировка начислений по ХВС, ГВС, водоотведению)

4000

Август 2018

- 31917,04

- 24809,03 

Сентябрь 2018

19364, 33

7965,51

4000

Октябрь 2018

2272,74

3254,15

Ноябрь 2018

2272,74

3035,87

10000

Декабрь 2018

2272,74

3035,86

5000

Январь 2019

2266,11 (корректировка по применяемому тарифу на квадратный метр на сумму 10,20 руб.) 

4701,25

5000

Февраль 2019

2266,11

3268,57

6000

Март 2019

2266,11

6585,20

Апрель 2019

2266,11

3478,29

Май 2019

2266,11

4013,81

Июнь 2019 

2266,11

3887,41

Июль 2019

2271,60

3977,43

Август 2019

2271,60

2283,58

Итого

78638,05

100289,82

111708, 22 

В платежном документе за август 2018 г. указано, что осуществлена корректировка по жилищно-коммунальным услугам: по жилищным начислено корректировка на сумму (-) 31917,04 руб., по коммунальным (–) 24809,03руб., вместе с тем начислено для оплаты корректировка по решению суда (+) 44066,58 руб. В платежном документе за сентябрь 2018 г. оплата за жилищные услуги с учетом корректировки составила (+) 19364 руб. 33 коп., за коммунальные услуги (с учетом домофона) (+) 7965 руб. 51 коп., однако осуществлена корректировка на сумму (-) 44 066,58 руб. Таким образом, корректировка по решению суда, указанная в платежном документе за август 2018 г. исключена. Корректировка по предписанию Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края фактически осуществлена по жилищным услугам на сумму 12552,71 руб. (31917,04 руб. - 19364,33 руб.) Перерасчет по коммунальным услугам произведен с учетом двух выставленных платежных документов за август и сентябрь 2018 г. на сумму (-) 4930 руб. 02 коп. Суд полагает, предложенный истцом вариант начислений за август, сентябрь 2018 платежей исходя из предыдущих показателей, не обоснованным. 

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков составляет 78 638,05 руб. + 100289,82 руб. – 111708,22 руб. = 67 219 руб. 65 коп. 

Доводы ответчика о том, что ООО УК «Губерния» не является исполнителем коммунальной услуги по отоплению, суд находит не обоснованными. По сообщению АО «Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК -13» договорные отношения между АО «Енисейская ТГК (ТГК – 13)» и ООО УК «Губерния» оформлены в виде договора теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с выбором собственниками помещений МКД по 

<

адрес> в качестве управляющей компании ООО УК «Космос Плюс», было подготовлено дополнительное соглашение для внесения с ДД.ММ.ГГГГ тепловых нагрузок МКД. Предоставить сведения по оплате МКД по 

<

адрес> не представляется возможным, так как учет платежей ведется по договору в целом, без разбивки на объекты.(л.д. 175 том 3)

Оплата за услуги по отоплению и горячему водоснабжению осуществлялась ответчиками непосредственно в ресурсоснабжающую организацию до августа 2017 г., также из платежных документов ООО УК «Губерния» следует, что плата за отопление, горячее водоснабжение ответчикам не выставлялась до августа 2017 г. Поскольку суду не представлено доказательств произведенных оплат в ресурсоснабжающую организацию с августа 2017 г., тогда как материалами дела, договором теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами, подтвержден факт предоставления ответчикам услуг по отоплению и горячему водоснабжению, то оснований для исключения из расчета платы за отопление и горячее водоснабжением не имеется. 

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По данному делу имеются основания для уменьшения размера пени, начисленной на сумму долга. Так, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при разрешении требований, предъявляемых к лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, предоставлено право снизить размер неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Суд полагает необходимым снизить пеню по оплате жилья и коммунальных услуг с учетом размера задолженности, длительности неисполнения обязательств по внесению платежей до 7000 руб. 

Задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, с учетом положений части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Кроме того, из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства.

При отсутствии доказательств определения долей в общем имуществе задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в пользу истца ООО УК «Губерния» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2353 руб. 63 коп. 

Рассматривая встречные требования ответчиков о взыскании суммы переплаты, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с действующим законодательством, управление домом осуществляется на основании выбора способа управления общим собранием собственников МКД; заключенного на основании этого решения договора управления; внесения МКД в лицензию управляющей компании (ст. ст. 44, 154, 155, 162 ЖК РФ).

В случаях, когда управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, но решение о выборе способа управления этой управляющей компанией признано недействительным, отношения между собственниками помещений в доме и этой управляющей компанией являются договорными отношениями, регулируемым в соответствии со ст. 162 ГК РФ положениями главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Согласно ст. ст.779,781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии с действующим законодательством, перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Суд учитывает, истцом в спорный период производились начисления за услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда согласно тарифа установленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24,30 за 1 кв.м.

Вместе с тем, указанный протокол общего собрания и все принятые решение были признаны недействительными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, новый протокол общего собрания был принят собственниками МКД ДД.ММ.ГГГГ, однако тариф в данном протоколе не утвержден, в связи с чем оснований для применения недействующего тарифа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца- ответчика ООО УК «Губерния» не имелось. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ). 

Размер ранее установленного тарифа согласно п. 5 Протокола общего собрания собственников помещений № б/н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 рубля 92 коп. (л.д. 66-67 том 2)

Таким образом, перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: (24,30 - 22,92) руб/м2 х 85,0 м2 х 43 месяца = 5043 рублей 90 коп. Начало периода с ДД.ММ.ГГГГ обусловлено исполнением ООО УК «Губерния» предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по перерасчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В силу изложенного требования ФИО1, ФИО2 о необходимости произвести перерасчет по оплате за жилищные услуги по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> на сумму 5043 руб. 90 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ответчиков ФИО1, ФИО2

В соответствии с подпунктом "г" пункта 149 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель несет гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренным жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими правилами.

Нарушения, допущенные управляющей организацией ООО УК «Губерния» при расчете платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с февраля 2018 года по август 2019 года являются нарушением фактически договорных обязательств - обязательств, вытекающих из договора управления, по которому истец является потребителям услуг, оказываемых ему ООО УК «Губерния», следовательно, на возникшие между истцами и ООО УК «Губерния» распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт незаконного начисления тарифа по содержанию и ремонту спорного МКД суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика ООО УК «Губерния» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень причинения физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд определяет ко взысканию в пользу каждого в счет компенсации морального вреда 500 рублей, всего 1000 руб.

Взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком, добровольно обоснованные требования истцов не удовлетворены, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя (5043,90+1000)/2= 3021 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (п. 1).

Определенные судом суммы подлежат взысканию в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО УК «Губерния» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб. 00 коп.

Также суд полагает в соответствии со ст. 401 ГК РФ осуществить зачет требований, указав, что обязательства ООО УК «Губерния» перед ФИО4 по выплате взысканных денежных средств исполнены, и окончательно взыскав в солидарном порядке с ФИО4 в пользу ООО УК «Губерния» сумму задолженности в размере 67507 руб. 43 коп. (из расчета 67219 руб. 65 коп. + 7000 руб. 00 коп. + 2353 руб. 63 коп. – 5043 руб. 90 коп. - 1000 руб. – 3021 руб. 95 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования иску ООО Управляющая компания «Губерния» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО УК «Губерния» задолженность в размере 67219 руб. 65 коп., пени в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2353 руб. 63 коп., всего 76 573 руб. 28 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Управляющая компания «Губерния» к ФИО1, ФИО2 – отказать. 

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Губерния» о взыскании суммы переплаты, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Губерния» в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке сумму перерасчета в размере 5043 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 3021 руб. 95 коп., всего 9065 руб. 85 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Губерния» о взыскании суммы переплаты, компенсации морального вреда – отказать. 

Произвести взаимозачет встречных денежных требований:

- признать прекращенным обязательство ООО УК «Губерния» по уплате ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке суммы перерасчета в размере 5043 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штрафа в размере 3021 руб. 95 коп., всего 9065 руб. 85 коп. 

- взыскать окончательно с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО УК «Губерния» задолженность в размере 67507 руб. 43 коп. 

Взыскать с ООО УК «Губерния» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ