Дело № 2-5076/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В., при секретаре судебного заседания Кобловой А.А., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности и ущерба по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании задолженности и ущерба по договору аренды транспортного средства, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта, 2013 года выпуска, цвет серый, гос.(№) на основании паспорта транспортного средства номер (№) и свидетельства о регистрации ТС (№) (№).

31.01.2018 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендатор принял транспортное средство марки Лада Гранта гос.(№) на срок до 27.02.2018 г. 

Передача ТС в аренду подтверждается Актом передачи от 31 января 2018г., который подписывается в момент заключения договора аренды ТС.

Арендодатель выполнил свою обязанность по проверке ТС в присутствии арендатора, предусмотренную ст. 628 ГК РФ, а также ознакомил арендатора с правилами эксплуатации ТС и передал ответчику названный автомобиль в исправном состоянии.

Стоимость аренды автомобиля составляет 750 рублей в день.

Ответчиком не оплачена аренда автомобиля за период с 14.02.2018 года по 27.02.2018 года.

В соответствии с п. 46 Договора в случае несвоевременных арендных платежей, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1000 руб. за каждый день просрочки

19 февраля 2018г. была направлена телеграмма Арендатору о погашении задолженности и предоставления авто на осмотр. Стоимость отправления телеграммы составила 255 руб. 40 кон. Однако Арендатор отказался получать телеграмму.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 622 ГК РФ и п.7 Договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В указанный договором срок 27 февраля 2018г. автомобиль не был сдан из аренды, а был брошен на территории автосервиса «Конкурент». Так, 14 февраля 2018 года Автомобиль по вине Арендатора не мог передвигаться самостоятельно и с помощью истца был доставлен в сервис на сцепке на другом автомобиле в то время как за рулем арендованного автомобиля был Арендатор. При этом Арендатором не был оплачен ремонт автомобиля, а также на автомобиле были обнаружены механические повреждения капота (согнут), что подтверждается актом осмотра и передачи автомобиля от 28.02.2018г.

Стоимость ремонта по чекам из Автосервиса «Конкурент» ИП ФИО4 была оплачена истцом в размере 480 руб и 3530 рублей, а всего на общую сумму 4010 руб.

28 февраля 2018г. комиссией был составлен односторонний акт осмотра автомобиля. При осмотре были обнаружены повреждения на автомобиле, отраженные в акте осмотра - погнут капот в правой средней части.

Согласно заказа - наряду №0000019267 от 01.03.2018 стоимость восстановительного ремонта составляет 15 870 руб.

Истец указывает, что автомобиль будет находится в ремонте 5 дней.

В соответствии с п. 18 Договора Арендатор несет ответственность за неполадки Автомобиля возникшие по вине Арендатора в размере стоимости устранения неполадок плюс арендная плата за время устранения неполадок (упущенная выгода Арендодателя).

Арендная плата была согласована в размере 750 руб./день. (750 руб. * 5 дн. = 3750 руб.)

В соответствии с п. 44 Договора случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1000 руб. за каждый день просрочки

Пени за просрочку возмещения ущерба за период просрочки с 28.02.2018г. по 01.06.2018г. (93 дн.) составляет 93 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период просрочки с 14.02.2018г. по 27.02.2018 г. (14 дн.) в размере 10 500 рублей, пени за просрочку арендных платежей за период просрочки с 28.02.2018г. по 01.06.2018г. (93 дн.) в размере 93 000 рублей и по день вынесения решения; стоимость восстановительного ремонта в размере 19 880 руб. (4010 руб.+15 870 руб.), пени за просрочку возмещения ущерба за период просрочки с 28.02.2018г. по 01.06.2018г. (93 дн.) в размере 93 000 рублей по день вынесения решения, упущенную выгоду в размере 3 750 рублей, а также расходы по отправке телеграммы в размере 255,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 401 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что аренда автомобиля оплачивалась на неделю вперед. Ответчиком оплачена аренда до 13.02.2018 года. 14.02.2018 года ответчик позвонил истцу, сообщил, что автомобиль не заводится. Ответчик сообщил, что «прикурил» другой автомобиль, после чего он не стал заводиться, а затем хотел завести его с «толкача». Истец заметил, что у автомобиля сгорел предохранитель, а также по работе двигателя понял, что ремень ГРМ порвался, поскольку инжекторный автомобиль нельзя заводить с «толкача». На тросе он дотянул ответчика в ближайший сервис «Конкурент», который диагностировал замену ремня ГРМ и помпы, а также предохранителя. Однако, арендатор сообщил, что ему срочно нужно отъехать и больше на связь не выходил. Ремонт автомобиля истец был вынужден оплатить самостоятельно. Кроме того, после ремонта было обнаружено повреждение капота автомобиля, он был согнут. Полагает, что при закрытии капота ответчик забыл снять держатель капота, который находится сбоку автомобиля. Данное повреждение не отремонтировано.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Дополнительно пояснил, что подтверждает оплату своим доверителем арендных платежей до 13.02.2018 года. Также пояснил, что со слов доверителя аренда автомобиля оплачена до 21.02.2018 года, однако, соответствующих документов у доверителя не имеется. Также пояснил, что причины поломки неизвестны и могут являться естественным износом автомобиля. Поскольку автомобиль был передан ответчиком совместно и истцом в автосервис, после чего он им не пользовался, полагает, что не обязан оплачивать арендные платежи и ущерб, причиненный автомобилю.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта, 2013 года выпуска, цвет серый, (№) на основании паспорта транспортного средства номер (№) и свидетельства о регистрации ТС (№).

31.01.2018 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендатор принял транспортное средство марки Лада Гранта гос.(№) на срок до 27.02.2018 г. 

Передача ТС в аренду подтверждается Актом передачи от 31 января 2018г., который подписывается в момент заключения договора аренды ТС.

Согласно данному акту автомобиль имел повреждения: трещина на лобовом стекле, вмятины на левом переднем крыле. Других повреждений на автомобиле нет.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.35 договора стоимость аренды автомобиля составляет 750 рублей в день.

Пунктом 36 договора установлен порядок оплаты договора аренды: 5 250 рублей оплачивается арендатором при заключении договора и далее по 5 250 рублей раз в неделю, предоплата за неделю вперед.

Ответчиком не оплачена аренда автомобиля за период с 14.02.2018 года по 27.02.2018 года, что фактически не оспаривалось представителем ответчика. Каких-либо доказательств оплаты договора аренды после 14.02.2018 года ответчиком не представлено и со слов представителя ответчика данное обстоятельство не является юридически значимым. 

Кроме того, 19 февраля 2018г. истцом была направлена телеграмма Арендатору о погашении задолженности и предоставления авто на осмотр.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку сторонами согласован срок договора аренды до 27.02.2018 года и размер оплаты, то обязанность по оплате аренды автомобиля у ответчика поломкой автомобиля не прекращена.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендным платежам в размере 10 500 рублей (750 рублей * 14 дней).

Судом также установлено и подтверждено сторонами в ходе судебного заседания, что 14.02.2018 года во время действия договора аренды произошла поломка автомобиля, он не заводился.

Истец и ответчик доставили данный автомобиль на СТО «Конкурент».Согласно заказ-наряду №ЗН00000360 от 14.02.2018 года произведен текущий ремонт в виде замены водяного насоса и ремня ГРМ, приобретены соответствующие детали, а также диагностика и ремонт электрооборудования с заменой предохранителя. Общая стоимость работ и материалов составляет 4010 рублей и оплачена истцом, что подтверждается квитанциями от 15.02.2018 года.

В соответствии с п. 18 Договора Арендатор несет ответственность за неполадки Автомобиля возникшие по вине Арендатора в размере стоимости устранения неполадок плюс арендная плата за время устранения неполадок (упущенная выгода Арендодателя).

В соответствии с п. 13 Договора риск случайной утраты (повреждения, порчи) Автомобиля несет Арендатор с момента передачи Автомобиля в аренду и до возврата его Арендодателю.

Ответчик указывает, что данная поломка могла произойти с учетом естественного износа автомобиля и возникла не по вине ответчика.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин возникновения неисправности, однако, подобного ходатайства представителем ответчика не заявлено.

Согласно акту осмотра и передачи автомобиля, составленного ФИО1 и ИП ФИО4 (автосервис «Конкурент») 14.02.2018 года автомобиль Лада Гранта, 2013 года выпуска, гос.№ (№) был оставлен ФИО3 в автосервисе ИП ФИО4 для ремонта. После окончания ремонта автомобиль им забран не был, ремонт не оплачен. Стоимость ремонта составила 480 рублей и 3 530 рублей по 2 заказ-нарядам, которые оплачены ФИО1 При подписании акта на автомобиле имеются повреждения: трещина на лобовом стекле, вмятины на левом переднем крыле, погнут капот в правой части посередине. Данные повреждения возникли до заезда в автосервис.

Поскольку при передаче автомобиля по акту приема-передачи от 31.01.2018 года повреждения капота не имелось, следовательно, его повреждение произошло во время действия договора аренды автомобиля.

Согласно заказа - наряду №0000019267 от 01.03.2018 стоимость восстановительного ремонта составляет 15 870 руб.

По данному вопросу судом также поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако, представитель ответчика данного ходатайства не заявил, полагал проведение экспертизы нецелесообразным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в размере 15 870 рублей, поскольку иных доказательств устранения выявленных повреждений автомобиля истца ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 3 750 рублей, поскольку ремонт автомобиля будет длиться 5 дней.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания истец пояснил, что капот до настоящего времени не отремонтирован, сведений о ремонте автомобиля именно в течении 5 дней в материалы дела не представлено. Произведенный ремонт ремня ГРМ и предохранителя произведен в период действия договора аренды, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 43 Договора в случае несвоевременных арендных платежей, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 41 Договора случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку до настоящего времени обязанность по оплате арендных платежей, а также возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца ответчиком не исполнена, с 28.02.2018 года по 15.11.2018 года подлежит взысканию пени (260 дней). Расчет пени: 260*1000= 260 000 рублей как за просрочку арендных платежей, так и за задержку в возмещении ущерба. 

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о соразмерности пени нарушенному обязательству.

Истец просит взыскать пени, поскольку они предусмотрены договором. В случае их снижения просил снизить из не более чем на половину.

Представитель ответчик просил указанные пени снизить, применив положения ст.333 ГК РФ.

Рассматривая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, оставшаяся невозвращенной ответчиком задолженность по арендным платежам составляет 10 500 рублей, а задолженность по возмещению ущерба в размере 19 880 рублей, и, с учетом длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что сумма начисленной неустойки в размере 260 000 рублей за просрочку погашения суммы основного долга, а также 260 000 рублей за возмещение причиненного ущерба, является явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей, в связи с этим уменьшению, на основании вышеприведенных норм права до 10 000 рублей за просрочку арендных платежей, до 8 000 рублей за просрочку возмещения ущерба.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком условий договора аренды. Кроме того, указанная сумма не противоречит положению ч.6 ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 401 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 255,40 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 7 000 рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по арендным платежам в размере 10 500 рублей, пени за просрочку арендных платежей в размере 10 000 рублей, ущерб, причиненный транспортному средству в размере 19 880 рублей, пени за просрочку возмещения ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 255,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 401 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пеней, упущенной выгоды, судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ткач