Судья Чалая Е.В. дело № 12-321/2021

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-522/2021

г. Ханты-Мансийск

29 июля 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титова (ФИО)4 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него,

у с т а н о в и л :

постановлением командира № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 14 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Решением судьи Сургутского городского суда от 05 мая 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения он не совершал, в связи с чем в его действиях отсутствует квалифицирующий признак состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения не нахожу. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи влечет наложение административного штрафа в размере 5000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 14 января 2021 года в 18 часов 00 минут около д. 34/1, на ул. Индустриальной, в г. Сургуте, управляя транспортным средством Ауди Q5, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований пункта 9.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для встречного движения на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре и более полосы. 

Вопреки доводам жалобы выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на достаточной совокупности доказательств, согласующихся между собой, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется видеозапись с регистратора служебного автомобиля сотрудников полиции, из которой четко усматривается количество полос на дороге (ул. Индустриальная в г. Сургуте) и факт выезда транспортного средства Ауди Q5, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО1 на полосу встречного движения в нарушение требований пункта 9.2 ПДД РФ (л.д.18).

Исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 названного Кодекса. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ).

Следовательно, событие административного правонарушения является установленным, а действия ФИО1 верно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда. 

Несоблюдение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреп-ленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Титова (ФИО)5 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева