Председательствующий судья – ФИО2 материал № – 7342/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 13 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3, 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО4,

осужденного ФИО1, посредством использования систем видео-конференц-связи, его адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 об условно-досрочном освобождении 

осужденного ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, от отбывания наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Доложив краткое содержание постановления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат осужденного ФИО1 - ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 229.1 УК РФ.

По ходатайству адвоката судом принято решение, приведенное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с формальным подходом к его доводам. 

В обоснование жалобы указывает на то, что за период отбывания наказания он приказом начальника учреждения от 

<

дата> получил поощрение в виде дополнительного длительного свидания, переведен на облегченные условия содержания, постоянно участвует в спортивно-массовых мероприятиях, делает пожертвования в помощь СВО, малоимущим и в детские дома, прошел обучение по 2 специальностям, поддерживает социально-полезные связи, был награжден отпуском с выездом за пределы исправительного учреждения в июле 2025 года, положительно характеризуется, однако судом данные обстоятельства не учтены. 

Суд принял решение основываясь на одном взыскании за нарушение в виде несоответствия описи вещей, в совершении которого он искренне раскаивается. Однако данное нарушение не указывает на его плохое отношение к труду, обществу и человеку в целом. 

Также полагает, что суд не обратил внимания на его сложное положение в семье – наличие инвалидности у отца и дедушки, их нуждаемость в уходе. 

Просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

На апелляционную жалобу прокурором отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры 

<

адрес> ФИО6 поданы возражения, в которых последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям действующего законодательства, в том числе ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

В соответствии со ст. 389.15 и 

ФИО1 приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> осужден за преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст. 229.1 УК РФ, - за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках 

<

данные изъяты> психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, то есть за преступление связанное с незаконным оборотом психотропных веществ. ФИО1 назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу (которым, согласно отметке на копии приговора является 

<

дата>) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с санкцией ч.2 ст. 229.1 УК РФ наказание за данное преступление предусмотрено в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет, то есть это преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока назначенного ему наказания.

Три четверти от назначенного ФИО1 наказания составляют 1 год 7 месяцев 15 дней, которые на дату подачи адвокатом ходатайства в суд 

<

дата>, осужденным не отбыты.

Таким образом, у осужденного ФИО1 на 

<

дата> не возникло права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного ему наказания, в связи с чем ходатайство не подлежало принятию судом первой инстанции к рассмотрению по существу, и подлежало возврату.

Приняв ходатайство к производству, и не прекратив производство по ходатайству при дальнейшем его рассмотрении по существу, суд нарушил требования Общей части УК РФ, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене, а производство по ходатайству адвоката ФИО5 об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 – прекращению.

В связи с изложенным доводы, осужденного, приведенные в поданной им апелляционной жалобе, оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, отменить, производство по ходатайству прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО7