Дело № 1-107/2019

№ 11901320020480204

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

пгт. Тисуль 26 сентября 2019 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М. с участием государственного обвинителя - прокурора Тисульской районной прокуратуры Левинского И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Назаренко И.В., предъявившей удостоверение № 433, ордер №94 от 30.08.2019г.,

при секретаре Литвиновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее судимого: 1). ... мировым судьей с/у №2 Тисульского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев; 

01.05.2017г. наказание в виде обязательных работ отбыто, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто;

2) 29.08.2018г. мировым судьей с/у №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

10.12.2018г. наказание в виде обязательных работ отбыто, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто частично-1 год 15 дней, срок отбытия наказания закончится 11.05.2021г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

07 июля 2019г. около 05 часов 30 минут ФИО1, заведомо зная о том, что является ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на основании приговора мирового судьи судебного участка №2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 09 февраля 2017 года в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, судимым по ст.264.1 УК РФ на на основании приговора мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 29 августа 2018 года в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «РЕUGЕОТ 308» ... двигаясь по ул. Ленина в пгт.Тисуль Тисульского района Кемеровской области, где в 05 часов 30 минут в районе дома №70 не справился с рулевым управлением и совершил наезд на кирпичное ограждение парка, идущее вдоль улицы Ленина пгт.Тисуль. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством был установлен в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 «Мета» модели АКПЭ-01М-01,14543-11. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела вместе с защитником обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Учитывая, что по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании его ходатайства дознание проводилось в сокращенной форме, суд применяет указанное правило.

После исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении:

...

...

... 

...

...

...

...

...

... 

суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований закона и потому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности –достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно УУП Отдела МВД России, на учетах в медицинском учреждении не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ... детей на иждивении. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд с учетом материального и семейного положения подсудимого, приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания отразится на условиях жизни его семьи, а также, с учетом обстоятельств дела полагает невозможным назначение наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в соответствии со ст.49 УК РФ в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соответствовать тяжести содеянного и являться достаточным для исправления подсудимого. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Суд полагает, что отсутствуют основания для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ поскольку назначает подсудимому не самый строгий вид наказания.

Суд, учитывая. что ФИО1 совершил данное преступление в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 29.08.2018года, по которому основное наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов отбыто 10 декабря 2018 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев отбыто частично-, а именно 1 год 15 дней. Срок отбытия дополнительного наказания наступит 11.05.2021 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса в части присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 29.08.2018г., частично к настоящему приговору.

Необходимости в избрании ФИО1 меры пресечения суд не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства надлежит хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Назаренко И.В. за работу в период дознания в размере 2340,00 рублей в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317,226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 29.08.2018года, окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном дознании отнести за счет государства.

Вещественные доказательства по делу: протокол 42 АР №083824 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ от 07.07.2019г.; Акт 42 АБ №040615 освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 07.07.2019.; протокол 42 АГ №119854 об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами от 07.07.2019г.; протокол 42 МН №060697 о задержании транспортного средства под управлением ФИО1 от 07.07.2019г– хранить в материалах уголовного дела №1-107/2019;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.М. Соловьева