УИД 76RS0024-01-2019-001050-33

Изготовлено в окончательной форме 26.07.2021 

Дело №2-1645/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Никитиной Ю.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту градостроительства мэрии г.Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту градостроительства мэрии г.Ярославля, просит: 

установить местоположение границ и площади земельного участка с КН НОМЕР, расположенного по адресу 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ООО «Кадастровая компания «Континент-план» ФИО3 

прекратить право собственности истца на земельный участок с КН НОМЕР, расположенного по адресу 

<

адрес>, площадью 600 кв.м. 

признать за истцом право собственности на земельного участка с КН НОМЕР, расположенного по адресу 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ООО «Кадастровая компания «Континент-план» ФИО3, площадью 1072 кв.м.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданною нотариусом ФИО4. от 00.12.2019, истец является собственником земельною участка с кадастровым номером НОМЕР., общей площадью 600 кв.м., категория земли : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : индивидуальное жилищное строительство, личное подсобное хозяйство, эксплуатация индивидуального жилого дома из земель поселений, расположенного по адресу : 

<

адрес>. 

Право собственности на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.01.2019,

До настоящего времени граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание земельного участка и его кадастровый учет не проведены.

Кадастровым инженером приведены работы по межеванию земельного участка в целях уточнения местоположения и координат границ участка

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером были вычислены координаты характерных точек границы земельного участка и сто фактическая площадь, которая составила 1072 кв.м., что на 472 кв.м. больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН относительно данного земельного участка,

В такой площади и конфигурации земельный участок находится в течение длительного периода времени, более 18 лет, что подтверждается его геодезической съемкой на местности от 03.06.1999 года, выполненной геодезистом Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии г, Ярославля.

Земельный участок полностью огорожен забором, на нем имеются строения и сооружения, фруктовые деревья и кустарники.

Граница участка согласована со всеми смежными землепользователями.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.06.2021 постановлено: 

Признать недействительным и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 1072 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Установить границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 1072 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастрового инженера ФИО7 от 25.02.2019 г. (Приложение к решению суда)

Определением суда от 20.04.2021 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиком привлечены КУМИ мэрии г. Ярославля, ФИО2, в качестве третьего лица ООО «Кадастровая компания «Континент-План», ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что участок является единым, юридически состоящим из двух участков, приобретенных истцом в порядке наследования по завещанию, истцом было более 15 лет заменено ограждение по всему периметру участка, участок используется по назначению на всей площади, на участке имеются постройки и многолетние насаждения. Пояснил суду также, что с момента постановления судом заочного решения им произведено перераспределение участка, регистрация права собственности на участок с учетом перераспределения. Ответчик ФИО2 ни домом, ни участком не пользуется в течение длительного времени.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат С.Ф. Волков в судебном заседании не участвовали, ходатайств, заявлений суду не представили, судом о дате судебного заседания 29.06.2021 в связи с переносом даты рассмотрения спора по существу извещались дополнительно, надлежаще (отчет об отслеживании почтового отправления).

Ранее ФИО2 была предъявлена апелляционная жалоба на заочное решение суда, возвращенная заявителю в связи с отменой заочного решения, в которой он указал, что является общедолевым собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, соответственно, имеет право на приватизацию земельного участка в соответствующей доле. Пояснили ранее также в судебном заседании, что ответчик имеет намерение обратиться в суд со встречным иском, судом разъяснен порядок предъявления встречного иска в суд сроком до 24.06.2021 (л.д.211 Т1), в связи с длительным нахождением дела в системе судопроизводства. До указанного судом срока встречное исковое заявление ФИО2 в суд не поступило 

Представитель ответчика – Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля в судебном заседании не участвовал, ходатайств, заявлений суду не представил. 

Представитель ответчика – КУМИ мэрии г. Ярославля в судебном заседании не участвовал, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении заявленных уточненных требований возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (Т1 л.д.220-221) 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовала, ходатайств, заявлений суду не представила, ранее в удовлетворении заявленных требований возражала, пояснила суду, что истец установил ограждение по периметру спорного земельного участка с нарушением кадастровой границы участка ФИО5 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовал, ходатайств, заявлений суду не представил, ранее заявленные требования поддержал, пояснил, что участок предшествующего собственника был в тех же границах, имеет ограждение более 15 лет, используется истцом по назначению во всей площади участка. 

Третьи лицо – ФИО8, ФИО11, представитель третьего лица – Управления Росреестра по ЯО в судебном заседании не участвовали, ходатайств, заявлений суду не представили. 

Третье лицо – ООО «Кадастровая компания «Континент-План» в судебном заседании не участвовал, ходатайств, заявлений суду не представил. 

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником земельного участка с КН НОМЕР, расположенного по адресу 

<

адрес>, площадью 600 кв.м., с 25.01.2019 г. (л.д.20).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадь. 450 кв.м., с тем же кадастровым номером (л.д.28 Т1).

В соответствии с представленным межевым планом ООО «Кадастровая компания «Континент-План» спорный земельный участок имеет единый контур, в площади, определенной по существующему ограждению, его размер составляя 1072 кв.м., что соответствует фактической площади двух указанных выше земельных участков (л.д.32-41). При этом участь границ уточняемого земельного участка по точкам 3-4-1 сформирована с учетом сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков с КН НОМЕР, НОМЕР, по точкам 1-н1-н2-н3-2-3 сформирована согласно фактическому использованию (л.д.35 Т1 ) 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из п. 68 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с ч. 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных правовых положений следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться, прежде всего, на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения были предусмотрены п. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Из толкования нормы п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, п. 9 ст. 38 Закона №221-ФЗ следует, что суд учитывает фактические границы земельного участка при отсутствии письменных документов, определяющих границы участка на момент его образования. В качестве доказательств существования объектов, определяющих границу участка на местности, суду могут быть представлены иные доказательства. 

Судом из пояснений истца, третьего лица установлено, что предшествующий собственник участка ФИО9 основной участок имела на праве собственности, дополнительный площадью 450 кв.м. – на праве аренды, что подтверждается договором аренды указанного участка по адресу 

<

адрес> площадью. 493 кв.м. от 23.07.2001 г., договором аренды земельного участка от 28.07.1999 г,, договором от 22.09.2000 г.,, фактически участок являлся единым, с 2000 г. в пользовании участком Зубовой помогла истец, установил ограждение по всему периметру участка, в связи с чем он был ему завещан первичным собственником, что также подтверждается представленным по делу фотоматериалом. 

Суд при этом учитывает, что как самостоятельный объект недвижимости земельный участок площадью 450 кв.м. на кадастровом учете никогда не стоял, имеет тот же кадастровый номер, что и основной участок истца, находится в составе единой границы в течение длительного времени, что также подтверждается геодезической съемкой главного управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Ярославля от 13.06.1999 г. (л.д.31). 

Вместе с тем суд полагает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с представленной ответчиком ФИО2 выпиской из ЕГРП, в пределах границ земельных участков с КН НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР расположен жилой дом по адресу 

<

адрес>, долевыми собственниками которого являются ФИО1 в ? доли, и ФИО2, в ? доли. (Т1 л.д.161, 162)

Из представленной истцом схемы расположения спорного земельного участка (Т1 л.д.8) видно, что указанный жилой дом расположен в верхней части земельного участка, право собственности на который в порядке приватизации просит признать истец, с установлением границ участка в площади 1072 кв.м. 

В соответствии с п/п 3 п. 1 ст. 2 Закон ЯО от 27.04.2007 N 22-з (ред. от 07.04.2020) "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", граждане имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если земельные участки предоставлены гражданам для индивидуального жилищного строительства или эксплуатации индивидуального жилого дома на праве аренды при условии представления документов, подтверждающих право собственности на индивидуальный жилой дом.

Согласно п 2. ст.39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, законом императивно установлено правило о передаче земельного участка в общую долевую собственность собственникам строения, расположенного на земельном участке и являющимся также объектом общей собственности. 

При этом истец в судебном заседании пояснил, что не имеет намерений в приватизации спорного земельного участка в общую собственности с ФИО2, по тем основаниям, что он ни участком, ни жилым домом не пользуется, что правового значения по делу не имеет. 

Каких - либо встречных исковых требований в ходе судебного разбирательства не заявлено. 

Суд при этом полагает, что общая долевая собственность на земельный участок в порядке приватизации может возникнуть в случае соглашения об этом участников общей собственности, при этом истец в судебном заседании отрицал наличие такого волеизъявления, т.е. самого факта возникновения на участок общей собственности с ФИО2 

Таким образом, оснований для передачи спорного земельного участка истцу в собственность в порядке приватизации в площади 1072 кв.м., т.е. целого земельного участка с учетом площади той части участка, на котором расположен указанный жилой дом, не имеется.

В отношении требования истца об устранении реестровой ошибки суд полагает необходимым принять во внимание следующее. 

Из межевого плана кадастрового инженера ФИО10 (Т1 л.д.10) видно, что границы спорного участка истец просит установить с учетом площади участков с КН НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР.

После вступления в законную силу заочного решения суда от 25.06.2019 ФИО1 обратился в КУМИ мэрии г. Ярославля с заявлением о перераспределении земельного участка с КН НОМЕР по адресу 

<

адрес> (Т1 л.д.222) 

22.01.2020 истцом зарегистрировано право собственности истца на земельный участок с КН НОМЕР площадью 472 кв.м. (Т1 л.д.226)

Из схемы перераспределения (Т1 л.д.225) видно, что участок с КН НОМЕР фактически, исходя из его местоположения, входит в границы земельного участка с КН НОМЕР, площадь которого в размере 1072 кв.м. просит установить истец для устранения реестровой ошибки.

В настоящее время площадь участка с КН НОМЕР изменена, границы участка перераспределены в площади 623 кв.м. (л.д.242, 243 Т1), и на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности истца 06.04.2020 (Т1 л.д.231) 

В настоящее время по адресу 

<

адрес> стоит также земельный участок с КН НОМЕР площадью 581 кв.м. 

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что сведения в государственном кадастре недвижимости, существующие в настоящее время в отношении спорного земельного участка с КН НОМЕР, не соответствуют фактическому местоположению границ участка на местности. Вместе с тем истцом приняты самостоятельные действия по кадастровому учету земельных участков, которые ранее истец просит определить как единый участок площадью 1072 кв.м., что исключает наличие реестровой ошибки, подлежащей исправлению в судебном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Ивахненко Л.А.