дело №1-73/2020

УИД 16RS0020-01-2020-001502-17

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Менделеевск 18 сентября 2020 года

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Нуриевой А.И.,

с участием государственного обвинителя Латыповой О.Г., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Бажиной В.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Менделеевск Республики Татарстан, гражданина РФ, не женатого, имеющего среднее образование, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Менделеевским районным судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ФИО1, находясь на 

<

адрес> Республики Татарстан, решил совершить тайное хищение имущества с незаконным проникновением в дом ранее незнакомой ему ФИО2 №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Сразу после этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, находясь около которого, воспользовавшись отсутствием хозяев дома и нахождением поблизости посторонних лиц, способных помешать осуществлению его преступных намерений, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью кирпича найденного во дворе вышеуказанного дома, разбил стекло окна, расположенного с задней части дома, через которое незаконно проник внутрь жилого дома ФИО2 №1, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее последней, а именно: с поверхности холодильника тайно похитил мультиварку марки «Supra MCS-5181», стоимостью 1000 рублей; из холодильника тайно похитил замороженные куриные голени «Акашево» весом 950 гр, стоимостью 140 рублей, замороженную тушку цыпленка бройлера «Акашево» весом 1,5 кг, стоимостью 120 рублей, фарш свиной весом 1 кг, стоимостью 300 рублей, молоко «Вкусняев» жирностью 2,5 % объемом 1 литр, стоимостью 40 рублей, сосиски молочные «Челны Бройлер» весом 350 гр, стоимостью 100 рублей; с поверхности телевизора тайно похитил телевизионную приставку марки «ВВК», стоимостью 500 рублей; с поверхности подоконника тайно похитил телевизионную антенну марки «ВВК», стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 2700 рублей. 

После чего, ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО12 причинен материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что он иногда занимается поиском металлолома возле реки Кама для последующей сдачи его в пункт приема. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он собирал металлолом в районе 

<

адрес> Республики Татарстан и там увидел дом, калитка во двор указанного дома была не заперта, и он вошел во двор. Во дворе дома он не нашел никакого металла, после чего решил проникнуть в дом и похитить, что - нибудь ценное оттуда. Для этого куском кирпича он разбил окно дома, после чего залез внутрь дома. Из данного дома он похитил продукты питания, а именно: замороженную курицу, куриные ножки, фарш, яйца, молоко, сосиски, мультиварку, телевизионную приставку, антенну. Так как у него нет дома электричества, то замороженные продукты питания он оставил на хранение Свидетель №3 Мультиварку он подарил Свидетель №4, часть продуктов питания съел. В настоящее время им полностью возмещен ущерб потерпевшей. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 показала, что у нее имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В указанном доме она проживает в летнее время, в нем имеется все необходимое для проживания, дом запирается на замок. ДД.ММ.ГГГГ в данный дом ходила ее дочь ФИО13 вместе со своим сыном, и там было все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к себе в дом и увидела, что разбито окно. Когда вошла в дом, то обнаружила, что из дома пропала телевизионная антенна, которую она оценивает в 500 рублей, телевизионную приставку, которую оценивает в 500 рублей, мультиварка, которую оценивает в 1000 рублей, замороженная тушка курицы, стоимостью 120 рублей, голень курицы, стоимостью 140 рублей, упаковка сосисок, стоимостью 100 рублей, упаковка свиного фарша, стоимостью 300 рублей, пакет молока, стоимостью 40 рублей, всего на 2700 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен, претензий к ФИО1 она не имеет. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что у них имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в летнее время в нем проживает ее мать ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе со своим сыном ФИО7 приходила в указанный дом, чтобы полить грядки на участке, но в дом она не заходила, туда заходил ее сын, все было в порядке. Сын закрыл дом и они ушли. На следующий день ей позвонила ее мать и сообщила, что кто - то разбил окно дома и проник внутрь, откуда похитил продукты питания, мультиварку, телевизионную приставку и телевизионную антенну. 

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что у нее есть знакомый Свидетель №4, утром ДД.ММ.ГГГГ последний пришел к ней и предложил ей купить мультиварку, но она отказалась ее покупать. Данную мультиварку ФИО6 оставил у нее, при этом сказал, что вечером ее заберет. Позднее к ней пришли сотрудники полиции и изъяли мультиварку, поскольку он была похищена. 

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут к нему пришел ФИО1, который оставил на хранение у него в холодильнике замороженную тушку курицы, замороженный фарш, замороженные куриные ножки. Примерно в 18 часов 00 минут того же дня к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что оставленные у него ФИО1 продукты питания были похищены (том №, л.д.97-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 06 часов 00 минут пошел домой к ФИО1, с последним они вместе употребили водку. ФИО1 подарил ему электрическую мультиварку, поскольку в его доме нет электричества. Он забрал указанную мультиварку и оставил ее у своей знакомой женщины по имени Свидетель №1. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что мультиварка, которую ему отдал ФИО4 - краденная (том №, л.д.99-100).

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по 

<

адрес> находится земельный участок с одноэтажным домом, который принадлежит его бабушке ФИО2 №1 В данном доме они проживают в летнее время. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он и его мама приходили посмотреть вышеуказанный дом. В дом мама не заходила, только полила грядки в огороде. В доме имеется электричество, газовая плита, холодильник с продуктами питания, диваны, телевизор. В доме все было на своем месте, порядок нарушен не был. Окна были целые. Около 17 часов 00 минут он вместе с мамой пошли обратно домой. Дверь дома он закрыл на замок. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила бабушка и сказала, что в дом проникло неизвестное лицо и из дома похитило имущество. Бабушка попросила его вместе с мамой прийти в дом, так как приехали сотрудники полиции (том №, л.д.106-108).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами. 

Заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, разбив стекло 

<

адрес>, незаконно проникло в помещение дома, откуда тайно похитило имущество на сумму 2 700 рублей (том №, л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия и таблицей изображений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что с участием потерпевшей ФИО2 №1 осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из которого было похищено имущество, окно дома разбито, в ходе осмотра изъят фрагмент кирпича. В указанном доме имеется свет, мебель, телевизор, холодильник, дом пригоден для проживания (том №, л.д.6-13).

Протоколом выемки и таблицей изображений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъяты: замороженная тушка цыпленка бройлера «Акашево» весом 1,5 кг, замороженный свиной фарш весом 1 кг, замороженные куриные голени «Акашево» весом 1 кг (том №, л.д.15-19). 

Протоколом выемки и таблицей изображений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята похищенная мультиварка «Supra MCS-5181» (том №, л.д.21-25).

Протоколом выемки и таблицей изображений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята похищенная им телевизионная антенна марки «ВВК», телевизионная приставка марки «ВВК» (том №, л.д.27-31). 

Протоколом осмотра предметов и таблицей изображений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что осмотрены: кусок кирпича, изъятый со двора дома по адресу: 

<

адрес>, замороженная тушка цыпленка бройлера «Акашево» весом 1,5 кг; замороженный свиной фарш весом 1 кг; замороженные куриные голени «Акашево» весом 950 гр.; мультиварка марки «Supra MCS-5181»; телевизионная приставка марки «ВВК»; телевизионная антенна марки «ВВК» (л.д.32-37).

Расписка от потерпевшей ФИО2 №1 о получении замороженной тушки цыпленка бройлера «Акашево», замороженного свиного фарша, замороженных куриных голеней «Акашево», мультиварки марки «Supra MCS-5181», телевизионной приставки марки «ВВК», телевизионной антенны марки ВВК (том №, л.д.44).

Заключением оценщика ИП «ФИО14», согласно которому следует, что рыночная стоимость мультиварки марки «Supra MCS-5181» составляет 1000 рублей; телевизионной приставки марки «ВВК» - 500 рублей; телевизионной антенны марки «ВВК» - 500 рублей (том №, л.д.70).

Протоколом проверки показаний на месте с таблицей изображений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что подозреваемый ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, указав, что в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут он проник в 

<

адрес> Татарстан, откуда совершил хищение имущества и продуктов питания (том №, л.д.122-130).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств доказана, и суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкримини- руемого ему преступления полностью доказана материалами уголовного дела, в частности показаниями потерпевшей, самого подсудимого, а также исследованными материалами уголовного дела. Судом достоверно установлено, что данное преступление совершено именно ФИО1, а не иным лицом, при обстоятельствах отраженных в описательно - мотивировочной части данного приговора. 

Как видно из материалов уголовного дела, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия ФИО1 давал показания, изобличающие его в совершении указанного преступления, показания последнего согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела, взаимно дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. 

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории тяжких. 

На учетах в учреждениях здравоохранения ФИО1 не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктами «и,к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание содействия в розыске имущества добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Руководствуясь целями достижения наказания, установленными частью 2 статьи 43 УК РФ, учитывая личность подсудимого ФИО1, с учетом всех обстоятельств дела, а также принципов индивидуализации и справедливости наказания, восстановления социальной справедливости, учитывая, что ФИО1, сделал для себя надлежащие выводы, чистосердечно раскаялся в содеянном, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде лишения свободы, однако с применением условного осуждения на основании статьи 73 УК РФ и испытательного срока, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность его исправления.

По мнению суда, назначение данного вида наказания будет способствовать исправлению и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личность последнего, его социальное, материальное положение, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований к применению в отношении ФИО1 положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют какие - либо исключительные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, то правила части 3 статьи 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому не могут быть применены.

Принимая во внимание, что по делу имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то при назначении наказания суд считает возможным применить правила предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, оказывающего ему юридическую помощь в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 4300 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в указанной сумме суд не усматривает, данная сумма подлежит взысканию в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации, согласно графику, установленного специализированным государственным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4300 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- кусок кирпича, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес> - уничтожить;

- замороженную тушку цыплёнка бройлера «Акашево» весом 1,5 кг; замороженный свиной фарш весом 1 кг; замороженные куриные голени «Акашево» весом 950 гр; мультиварку марки «Supra MCS-5181»; телевизионную приставку марки «ВВК»; телевизионную антенну марки «ВВК», находящиеся у потерпевшей ФИО2 №1 - оставить у последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Менделеевский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья