<

данные изъяты> дело № 12-144/19

РЕШЕНИЕ

29 марта 2019 годаг. КазаньРеспублика Татарстан

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец 

<

адрес> РТ, гражданин РФ, проживающий по 

<

адрес> Республики Татарстан, признан виновным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Казани, в обоснование указав, что постановление мирового судьи вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, обстоятельства на основании которых вынесено постановление не соответствует фактическим обстоятельствам и в суде доказаны не были. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, поручил свою защиту адвокатуКашаповой Р.Ш., которая в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям. 

Должностное лицо инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казанистарший лейтенант полиции ФИО3в настоящее судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании подтвердил свои пояснения данные при рассмотрении дела в мировом суде, а также подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. составленном в отношении ФИО2

Должностное лицо инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казанилейтенант полиции ФИО4в настоящее судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании подтвердил свои пояснения данные при рассмотрении дела в мировом суде, также пояснил, что при несении службы для проверки был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, когда он подошел к указанному автомобилю он через открытую дверь водителя хорошо рассмотрел водителя, которым впоследствии оказался ФИО2, после этого указанный автомобиль резко развернулся и уехал, они с напарником ФИО3 стали преследовать этот автомобиль, и когда преследуемый автомобиль застрял в сугробе, он наблюдал лицо выбежавшее из водительской двери автомобиля, и стал его преследовал и задержал, им оказался ФИО2 Также, ФИО4 пояснил, что кроме ФИО2 из автомобиля вышли еще трое мужчин, один из которых из передней пассажирской двери остался у автомобиля, еще двое из задних дверей стали убегать, и были задержаны другим патрульным экипажем. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по инициативе защитника ФИО5, пояснила, что ей от других лиц стало известно, что при событиях задержания её сына ФИО1 за управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, указанным автомобилем управляло другое лицо.

Ранее с судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля по инициативе защитника ФИО6, пояснила, что после задержания ФИО2 ей об этом сообщили по телефону, она пришла к месту его задержания, при ней в ходе обсуждения сложившейся ситуации один из парней, который также находился с ФИО2 в автомобиле, сообщил, что это именно он, а не ФИО2 управлял автомобилем, этот парень находился в состоянии алкогольного опьянения, хотел идти в отдел полиции и официально заявить об этом, а когда протрезвел, то от этого отказался.

Выслушав защитника адвоката ФИО7, свидетеля ФИО5, оценив показания свидетеля ФИО6, пояснения должностных лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес>, управлялавтомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортными средствами. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием прибора 

<

данные изъяты> №, свидетельство о приемке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью допустимых и достаточных доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по инициативе защитника- ФИО6 и ФИО5 дали опосредованные показания, то есть показания данные со слов других неустановленных лиц, тем самым данные показания приняты в основу судебного решения быть не могут. Между тем пояснения должностных лиц- ФИО2 и ФИО4 по обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении последовательны и логичны, дополняют друг друга, не имеют противоречий и подтверждаются материалами дела.

Суд расценивает как несостоятельные доводы привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и защитника адвоката ФИО7 о непричастности ФИО2 к управлению автомобилем, указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Кроме того, оснований не доверять сотрудникам полиции, выявившим факт совершения ФИО2 административного правонарушения, суд не усматривает.

Назначенное правонарушителю наказание находится в рамках санкции ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и соответствует обстоятельствам совершенного нарушения и данным о личности привлекаемого к административной ответственности лица.

Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 была соблюдена. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые бы повлияли на обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, суд не находит, основания к снижению наказания отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Кировского районного суда 

города Казани Морозов В.П.