Дело № 22-972/2021

Председательствующий Распевалова Ю.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 14 июля 2021 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Новиченко А.М.

адвоката Овчинникова Д.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Овчинникова Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26.05.2021, которым

ФИО1, судимый:

- 19.11.2012 Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228, 71, 70 УК РФ (приговор от 16.07.2012) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 18.12.2015,

- 26.05.2020 Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 07.07.2020,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 232 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу избрана в отношении осужденного ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Хакасия. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Овчинникова Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Новиченко А.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение и изготовление наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, а также систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств.

Данные преступления совершены в период времени с 24.01.2021 с 19 часов 00 минут до 26.01.2021 до 20 часов 00 минут и в период с 05.01.2021 по 26.01.2021 в г. Черногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Овчинников Д.В. в интересах осужденного ФИО1 указывает о несогласии с обжалуемым решением, в связи с его чрезмерной суровости. 

Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, признательные показания ФИО1, его участие в осмотре места происшествия, явку с повинной, состояние его здоровья и здоровья его матери. 

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и применить положение ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, адвокат Овчинников Д.В. поддержали доводы жалобы, просили приговор изменить;

- прокурор Новиченко А.М. просила приговор оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление стороны защиты, возражение прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его Постановлениях от 17.07.2002 № 13-П и от 11.05.2005 № 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

По данному делу, нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение соответствует указанным требованиям.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующий особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постанавливая приговор, суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им, после консультации с защитником, ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, подтверждающегося доказательствами, собранными по делу, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по:

- ч. 1 ст. 232 УК РФ – как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение и изготовление наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом нарушена не была и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, судом не допущено. 

Психическое состояние здоровья ФИО1 у суда первой инстанции сомнений не вызвало, при этом суд принял во внимание сведения о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, а также оценил его поведение в судебном заседании. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, мотивы, цели и обстоятельства их совершения, состояние его здоровья и здоровья его матери, семейное положение – разведен, имеет малолетнего ребенка, в отношении которого установлена опека, а также влияние наказания на исправления виновного, на условия его жизни и жизни его семьи. 

Кроме того, суд учел личность ФИО1, который судим, является военнообязанным, состоит на профилактическом учете у врача нарколога с 11.09.2017 с диагнозом: « », имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе участие в осмотрах мест происшествия, объяснения ФИО1 полученные до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, состояние его здоровья и здоровья его матери. 

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, связанные с данными о личности и поведением осужденного, отношением к содеянному, были известны суду первой инстанции и в должной мере учтены при назначении наказания. 

Оснований считать, что суд первой инстанции учел их формально и что они влекут дальнейшее смягчение наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Новых данных, влияющих на оценку справедливости назначенного осужденному наказания, в суде апелляционной инстанции апеллянтом не приведено. 

Суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказания, признал рецидив преступлений, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15 (преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ), ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части не имеется.

При этом, учитывая все обстоятельства в совокупности, в том числе, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, мотивы и цели совершения преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, а потому в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, полагал справедливым назначить наказание в виде реального лишения свободы по каждому преступлению. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом также соблюдены, наказание за совершенные преступления не превышает две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкциями соответствующих статей.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по каждому преступлению, не усмотрев оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, о чем просил в жалобе адвокат. 

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 69 УК РФ. Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, и не является чрезмерно суровым, на что обращается внимание в жалобах стороны защиты, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в части того, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 6, 43 УК РФ. 

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, его личности, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом и является справедливым. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закон, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Овчинникова Д.В., в том числе о снижении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: ФИО1 содержится