Дело № 12-78/17

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2017 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Марокова Т.Г., 

при секретаре Малютиной А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Угличского и Мышкинского муниципальных районов по использованию и охране земель ФИО2 от 10.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора Угличского и Мышкинского муниципальных районов по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

ФИО1, считая указанное постановление незаконным, обратилась в Угличский районный суд Ярославской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и учесть, что ранее к административной ответственности не привлекалась, ее действия не повлекли вредных последствий, размер штрафа несоразмерен нарушению в виде занятия земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а не 

<

данные изъяты> кв.м., как указано в постановлении. При этом готова устранить выявленное нарушение в срок, установленный ей предписанием. Кроме того, ФИО1 является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, получает незначительную пенсию. С учетом изложенных обстоятельств, считает, что указанное деяние возможно признать малозначительным. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям. Дополнительно просила учесть, что вину в совершенном правонарушении не отрицает, до ноября 2017 г. обязуется перенести забор в прежние границы. 

Заслушав заявителя, исследовав административный материал и письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Росреестра по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ №, была проведена плановая проверка в отношении ФИО1, в ходе которой установлено, что на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, расположены: жилой дом с хозяйственной пристройкой, колодец, имеются плодово-ягодные насаждения, участок по периметру огорожен деревянным решетчатым забором. Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, находящийся по вышеуказанному адресу, принадлежит ФИО1 на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проверки также выявлено не соответствие границ земельного участка сведениям, содержащимся в ЕГРН, изменена конфигурация земельного участка, изменены координаты фактических поворотных точек. По результатам обмера ориентировочная площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м., а по документам 

<

данные изъяты> кв.м., соответственно ФИО1 использует самовольно занятый земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. без имеющихся предусмотренным законодательством РФ прав на указанный земельный участок, что является нарушением ст. 25 и ст. 26 ЗК РФ. 

Однако суд учитывает, что при подсчете размера самовольно занятого участка, произошла арифметическая ошибка, данный участок составляет 

<

данные изъяты> кв.м., а не 

<

данные изъяты> кв.м.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 не оспаривает, что пользуется земельным участком, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, однако отмечает, что данное незначительное изменение площади произошло в виду реконструкции забора. При этом, ФИО1 обязуется выявленное нарушение устранить в срок до ноября 2017 г.

Довод ФИО1 об отсутствии у нее умысла на использование дополнительного земельного участка, также не может быть принят во внимание, поскольку заявитель для соблюдения законодательства, регулирующего основной порядок пользования земельным участком, и при проявлении должной внимательности и осмотрительности имела возможность к недопущению совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о доказанности вины ФИО1 во вмененном правонарушении является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела и доказательствах. Квалификация действий ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ осуществлена правильно. 

Однако, заслуживает внимания довод заявителя о том, что совершенное ею деяние является малозначительным. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Рассмотрев материалы дела и, оценив совершенное правонарушение, суд приходит к выводу, что действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ей административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. 

Учитывая при этом, что ФИО1 обязуется принять меры к устранению выявленного нарушения в ближайшее время, суд полагает, что совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора Угличского и Мышкинского муниципальных районов по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа 5000 руб. отменить. 

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, объявив устное замечание.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего решения. 

Судья Т.Г. Марокова