дело №

УИД №RS0№-70

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что в 2024 году с истцом связался неизвестный ей ранее человек, который представился сотрудником брокерской компании Midwinter Capital Limited, сообщив истцу, что компания предоставляет услуги по предоставлению ТСП аналитической И консалтинговой информации по торговле на международном финансовом рынке с возможностью вывода денежных средств в любое время с торгового счета, открытого на ее имя. Мужчина сказал что компания имеет официальную регистрацию и лицензию на осуществление брокерской и финансовой деятельности от ЦБ РФ, предложил ей открыть инвестиционный счет. Затем, воспользовавшись ее доверием, указанное лицо убедило ее перевести денежные средства на банковский счет ПАО «Сбербанк» неизвестного ей физического лица, уверив ее в том, что данное лицо является финансовым представителем компании. Так как истец не обладала знаниями в сфере инвестиций, она доверилась злоумышленникам и перевела денежные средства так называемому представителю компании, злоумышленники, в свою очередь, воспользовались ее неосведомленностью в данной сфере, и путём психологических уловок и манипуляций завладели ее денежными средствами. Всю информацию по деталям перевода ей диктовали по телефону. После того, как она перевела денежные средства, с ней перестали выходить на связь, потом она поняла, что попала в руки мошенников, поскольку обнаружила информацию на сайте Центрального Банка РФ, согласно которой Midwinter Capital Limited внесена в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке. Получателем денежных средств, которые переводила истец, оказался ФИО2. Согласно квитанции по переводу денежных средств АО «Почта банк» от ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. Денежные средства ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием. То есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчика или иных лиц, не сложилось. Денежные средства ответчик получил, потому что убедил истца в том, что она отправляет денежные средства не физическому лицу, а на специальный счёт капиталовложений. На основании изложенного, со ссылкой на положения статей 1102-1109, 395 Гражданского кодекса РФ, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 366,12 руб. 12 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 801 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного разбирательства не поступало. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

По общему правилу распределения бремени доказывания, предусмотренному статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, возлагается на истца. 

Ответчик, в свою очередь, должен доказать либо отсутствие неосновательного обогащения на его стороне за счет истца, либо отсутствие оснований для возврата полученного, как неосновательного обогащения, поскольку, в частности, истец, требующий возврата денежных средств, знал о том, что денежные средства переданы им приобретателю во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «Почта Банк» на счет ответчика в ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией №. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие на то правовых оснований, обратное ответчиком не доказано, указанные суммы не относятся к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, каких-либо доказательств того, что между истцом и ответчиком на момент осуществления перевода существовали договорные обязательства, суду не представлено, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что ответчику на момент поступления от истца денежных средств не было известно о том, что указанные суммы перечислены без какого-либо правового основания и в отсутствие какого-либо обязательства, в ходе рассмотрения дела не получено и самим ответчиком не представлено.

Допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов, а также распоряжение спорными суммами третьими лицами ответчиком в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено. 

Следует отметить, что именно на ответчике, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования карты посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащих ответчику банковские учетные записи, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. 

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обязывающих осуществление истцом банковских переводов ответчику, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика и дальнейшего их списания, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне именно ответчика за счет истца. 

Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счет ответчика от истца поступило 50 000 руб., суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

50 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

154 

16,00 

50 000,00 ? 154 ? 16% / 366 

3 366,12 р. 

Сумма основного долга: 50 000,00 р. 

Сумма процентов: 3 366,12 р. 

Поскольку между истцом и ответчиком на момент перечисления денежных средств не существовало каких-либо обязательственных правоотношений, о чем ответчику достоверно было известно уже на момент такого перечисления, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 3 366,12 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возврата государственной пошлины денежные средства в размере 1 801 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 366,12 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 801 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Шевцова