№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Семиной Е.В.,

при секретаре - Пиастровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Скопинский комбинат строительных материалов» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» с учетом последующих уточнений обратилось в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Скопинский комбинат строительных материалов» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просив суд взыскать с ИП ФИО3, ФИО4,ООО «Скопинский комбинат строительных материалов» в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 163 руб. 59 коп, включающую в себя просроченную ссудную задолженность в размере 245 668 руб. 56 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 75 443 руб. 43 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 51 руб. 60 коп.; в счет погашения задолженности по указанному договору обратить взыскание на заложенное имущество: в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ., в редакции дополнительных соглашений к нему, принадлежащее ФИО3, - 

<

данные изъяты>, залоговая стоимость в размере 1 302 000 рублей; в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ., в редакции дополнительных соглашений к нему, принадлежащее ФИО3,- 

<

данные изъяты>, ПСМ №, рег. знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет желтый, залоговая стоимость 453 900 руб.; в соответствии с договором залога 

№ от ДД.ММ.ГГГГ., в редакции дополнительных соглашений к нему, принадлежащее ФИО5, - 

<

данные изъяты>, (на базе шасси 

<

данные изъяты>),ПТС 

<

адрес>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, залоговая стоимость 1 404 000 рублей, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой, определить порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов; взыскать с ИП ФИО3, ФИО4, ООО «Скопинский комбинат строительных материалов» в равных долях в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину, оплаченную за подачу иска в суд, в размере 6 412 рублей; взыскать с ФИО3, ФИО5 в равных долях в пользу ПАО Сбербанк, государственную пошлину, оплаченную за подачу иска в суд, в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 был заключен договор 

№ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом 5 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 13% годовых. Согласно п.3 договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика № на основании его распоряжения. В соответствии с п.5 Договора первая уплата процентов -20 января 2014г., в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 20 числа каждого месяца. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик предоставил Кредитору поручительство ФИО4 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.; поручительство ООО «Скопинский комбинат строительных материалов» в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.; имущественное обеспечение в соответствии с договором залога 

№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО3 (

<

данные изъяты>); имущественное обеспечение в соответствии с договором залога 

№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО3 (

<

данные изъяты> №, рег. знак №, год выпуска 

<

данные изъяты>, цвет желтый); имущественное обеспечение в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО5 ( 

<

данные изъяты> № №, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый).Впоследствии к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключены дополнительные соглашения № и №. Ввиду того, что заемщик ИП ФИО3 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. по возврату заемных средств по состоянию на 23.03.2017г. образовалась задолженность. В адрес заемщика и поручителя банком направлены требования от 23.03.2017г. о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые остались без ответа. По состоянию на 30.08.2017г. заемщик имеет перед истцом задолженность по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 321163 руб.59 коп. Ссылаясь на ст. ст. 309,323,334,349,361,363,399,809,811,819 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Истец ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, от них в суд дважды вернулись судебные извещения с указанием причины невручения – «истек срок хранения». Ответчик ООО «Скопинский комбинат строительных материалов» извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, каких-либо заявлений, возражений на иск в суд от него не поступило.

В силу п.2 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 предусмотрено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. ГПК РФ иное не предусмотрено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека. 

При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по решению Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименование банка ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», что подтверждается уставом ПАО Сбербанк и выпиской из ЕГРЮЛ, имеющимися в деле. Таким образом материалами дела подтверждено, что наименование кредитора ( истца) - ПАО «Сбербанк России». 

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807- 818 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено статьями 819 – 822 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа со всеми причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №. В соответствии с условиями данного договора банк обязался предоставить заемщику ИП ФИО3 денежные средства путем открытия ему невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом в сумме 5 000 000 рублей под 13% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. После выполнения заемщиком всех условий предоставления кредита, предусмотренных п.2 настоящего договора, выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика № в Рязанском ОСБ № на основании распоряжений заемщика по форме Приложения №3. Выдача кредита производится в течение периода доступности, который начинается с даты открытия лимита, указанной в п.1 договора, и истекает 01.04.2014 года (включительно). Данным договором предусмотрено, что уплата процентов осуществляется ежемесячно «20» числа каждого календарного месяца,первая дата уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ. Погашение долга по кредиту осуществляется в соответствии с Приложением №2( график платежей), являющимся неотъемлемой частью договора, ежемесячные платежами в размере 152 000 рублей каждый, за исключением последнего платежа- 05.12.2016г., который составляет 136 000 рублей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности, которая начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Данные факты подтверждаются п.п.1,2,3,4,5,7 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ, Общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющимися Приложением №1 к указанному договору, Приложением №2 ( график погашения кредита) к указанному договору, имеющимися в материалах дела.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом на основании распоряжений заемщика ИП ФИО3 на перечисление кредита по форме Приложения №3 были выданы денежные средства ИП ФИО3 в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается, движением основного долга и срочных процентов по состоянию на 30.08.2017 года, копия которого имеется в деле. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Из изложенного следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании установлено, что дополнительным соглашением №1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны внесли изменения в п.6 договора. Дополнительным соглашением №2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в содержание условий кредитного договора, касаемые размера процентов за пользование кредитом и сроков их уплаты: за период с даты предоставления реструктуризации не включая эту дату по 31.03.2016г. по постоянной процентной ставке 18% годовых; за период с 01.04.2016г. включительно по дату полного погашения кредита – переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным счетам заемщика- ИП ФИО3 в Рязанском отделении ПАО Сбербанк за истекший расчетный период.Переменная процентная ставка кредитовых оборотов в размере до 1 500 000 рублей (не включительно) определена в размере 18% годовых; свыше 1 500 000 (включительно) -16% годовых. Изменения также коснулись порядка погашения кредита: в даты 20.02.2016 года, 20.03.2016 года, 20.04.2016 года размер платежа составляет 20 000 рублей; 20.05.2016 года размер платежа составляет 40 000 рублей; в период с 20.06.2016 года по 05.12.2016 года размер ежемесячного платежа составляет 244 000 рублей. 

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Судом также установлено, что в целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита, предоставленного заемщику ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, истцом был заключен с ФИО4 договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора поручительства поручитель ФИО4 приняла на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ИП ФИО3 всех обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ИП ФИО3 своих обязательств. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Договор поручительства действует по 05.12.2019г.включительно. Данные факты подтверждаются имеющимся в деле договором поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ. и Приложением №1 к нему (Общие условия договора поручительства).

Судом установлено, что впоследствии в целях обеспечения возврата кредита, предоставленного заемщику ИП ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Скопинский комбинат строительных материалов». По условиям указанного договора поручительства поручитель ООО «Скопинский комбинат строительных материалов» принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение ИП ФИО3 всех обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ИП ФИО3 своих обязательств. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Договор поручительства действует по 05.12.2019г.включительно. Данные факты подтверждаются имеющимся в деле договором поручительства № от 

<

данные изъяты>. и Приложением №1 к указанному договору поручительства (Общие условия договора поручительства).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщик ИП ФИО3 и вышеуказанные поручители отвечают по обязательствам, вытекающим из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ( в ред.,действующей на момент возникновения обязательств сторон) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ ( в ред.,действующей на момент возникновения обязательств сторон), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела (Приложения 

№- №), что заёмщик ИП ФИО3 взятые на себя обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ исполняет ненадлежащим образом, а именно не вносит денежные средства на счет истца в порядке, предусмотренном кредитным договором. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) размер задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ составил 321 163 руб. 59 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 245 668 руб. 56 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов -51 руб. 60 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 75 443 руб. 43 коп. Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора, альтернативного расчета ответчиками не представлено и представленный СБ РФ расчет ими не оспорен.

В соответствии с п. 3.6 Приложения № 1 к вышеуказанному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору. 

В соответствии с п. 4.11 того же Приложения № 1 заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении в соответствии с п. 3.6 Условий досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании кредитора, уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что в марте 2017 года истец обращался к заемщику и поручителям с письменными требованиями о досрочном погашении задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 17.12.2013г. в срок до 22.04.2017г. Однако, требования банка ответчиками не выполнены до настоящего времени. Данные факты подтверждаются имеющимися в деле требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, списками № и № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судом было предложено ответчикам представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований либо уменьшен их размер. Однако таких доказательств ответчиками суду представлено не было. 

Исходя из материалов дела договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанные договоры поручительства не оспорены, недействительными не признаны, обстоятельств, свидетельствующих о понуждении заемщика ИП ФИО1 и поручителей ФИО2 и ООО «Скопинский комбинат строительных материалов» к заключению указанных договоров, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 и ООО «Скопинский комбинат строительных материалов» задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 163 рублей 59 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ(в ред., действующей на момент возникновения спорный правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В пункте 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В абзаце втором п.19 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушений и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель. 

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и ФИО3 были заключены договоры залога 

№ от ДД.ММ.ГГГГ.( с Приложением № 1 и № 2) и 

№ от ДД.ММ.ГГГГ. ( с Приложением № 1 и № 2), дополнительные соглашения № 1 от 18.12.2013г.( с Приложением) и дополнительные соглашения № 2 от 29.01.2016г.( с Приложением) к каждому указанному договору. По условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом последующих дополнительных соглашений № 1 и № 2, ФИО3 передал в залог истцу 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговая стоимость- 1 302 000 рублей, который находится у залогодателя по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, территория ООО «Скопинский комбинат строительных материалов». По условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом последующих дополнительных соглашений № 1 и № 2, ФИО3 передал в залог истцу 

<

данные изъяты> №, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет желтый, залоговая стоимость -453 900 рублей, который находится у залогодателя по адресу: 

<

адрес>. Данные факты подтверждаются имеющимися в деле указанными договорами залога, приложениями № 1 и №2 к ним, дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к ним с приложениями, и не оспорены ответчиками. 

Судом также установлено, что в целях обеспечения возврата кредита, предоставленного заемщику ИП ФИО3 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и ФИО5 был заключен договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.( с Приложением № 1 и № 2),дополнительное соглашение № 1 от 18.12.2013г.( с Приложением) и дополнительное соглашение № 2 от 29.01.2016г.

( с Приложением) к указанному договору. По условиям указанного договора ФИО5 передала в залог истцу 

<

данные изъяты> -№ (на базе №), ПТС 

<

адрес>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, залоговая стоимость -1 404 000 рублей, который находится у залогодателя по адресу: 

<

адрес>. Данные факты подтверждаются имеющимися в деле договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, приложениями № 1 и №2 к нему, дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к нему с приложениями, и не оспорены ответчиками. 

Исходя из содержания указанных договоров залога все предметы залога находятся у залогодателей, обращение взыскания на предметы залога, являющиеся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством. Согласно ответу начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Скопинский» от 23.11.2017г. на запрос суда 

<

данные изъяты> - № (на базе шасси №), ПТС 

<

адрес>,по состоянию на 23.11.2017г. принадлежит на праве собственности ФИО5 Согласно ответу начальника ГУ-Региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области от 24.11.2017г. 

<

данные изъяты> №, ПСМ №, гос. рег. знак №, по состоянию на 24.11.2017г. принадлежит на праве собственности ФИО3

Упомянутые договоры залога и дополнительные соглашения № 1 и №2 к ним в судебном порядке не оспорены, исходя из материалов дела. Обстоятельств, свидетельствующих о понуждении ФИО3, ФИО5 к заключению договоров залога и дополнительных соглашений, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. 

В связи с тем, заемщик ИП ФИО3 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет задолженность по указанному кредитном договору в размере 321 163 руб. 59 коп., суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 1 302 000 рублей; 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ПСМ №, гос. рег. знак ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 453 900 рублей; грузовой самосвал №R3, (на базе шасси №), ПТС 

<

адрес>, VIN №, год выпуска №, залоговой стоимостью 1 404 000 рублей, также подлежат удовлетворению. 

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость в размере залоговой: 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, -1 302 000 рублей; 

<

данные изъяты> №, - 453 900 рублей; 

<

данные изъяты> № - 1 404 000 рублей, определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК и процессуальным законодательством, поскольку, исходя из материалов дела, не установлено, что реализация предметов залога должна осуществляться в порядке, установленном п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. Ответчиками возражений относительно начальной продажной цены вышеуказанного заложенного имущества суду не представлено. Вместе с тем, суд также учитывает, что сумма обязательств, не исполненных заемщиком ИП ФИО3, существенно превышает пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более трех месяцев. В связи с тем, что залогодателями обратного суду не доказано, у суда отсутствуют основания для применения положений ч.2 ст.348 ГК РФ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд находит заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по выданному кредиту в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению. При рассмотрении настоящего спора, суд, помимо прочего, в отношении ответчика ФИО3 руководствуется пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 6412 рублей по требованию о взыскании задолженности по кредиту подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков ИП ФИО3, ФИО4, ООО «Скопинский комбинат строительных материалов», расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - с ответчиков ФИО3 и ФИО5 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, ООО «Скопинский комбинат строительных материалов» в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 163( Триста двадцать одна тысяча сто шестьдесят три) рубля 59 копеек, включающую в себя: просроченную задолженность по основному долгу - 245 668 руб. 56 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов -51 руб. 60 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита – 75 443 руб. 43 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога 

№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, - на 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО3 и находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, территория ООО «Скопинский комбинат строительных материалов», установив начальную продажную стоимость равной залоговой в размере 1 302 000 ( Один миллион триста две тысячи) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога 

№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, - на 

<

данные изъяты> № ПСМ №, гос. рег. знак №, год выпуска №, цвет желтый, принадлежащий ФИО3 и находящийся по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость равной залоговой в размере 453 900

( Четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога 

№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО « Сбербанк России» и ФИО5, - на 

<

данные изъяты> №, (на базе шасси №),ПТС 

<

адрес>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, принадлежащий ФИО5 и находящийся по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость равной залоговой в размере 1 404 000 ( Один миллион четыреста четыре тысячи) рублей.

Определить порядок продажи вышеуказанного заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, ООО «Скопинский комбинат строительных материалов» в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд, в размере 6412 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд, в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья-