ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу 

№ 4А-121/2019

7 августа 2019 года

город Псков

И.о. председателя Псковского областного суда В.В.Овчинин, рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 32 города Пскова от 28 февраля 2019 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 города Пскова от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 мая 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты ФИО2 просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на необоснованность его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как в состоянии опьянения он транспортным средством не управлял, требование о прохождении освидетельствования являлось незаконным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, (далее – Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судами, 12 июня 2018 года в 11 часов 40 минут у дома № 26 по улице Алёхина в городе Пскове ФИО2, являясь водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение 2.3.2 Правил дорожного движения, при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания протокола 60 АА 056776 об отстранении от управления транспортным средством и протокола 60 АА 223819 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 июня 2018 года следует, что ФИО2 при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи – в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, пояснениями инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, в судебном заседании, письменным объяснением и показаниями в судебном заседании свидетеля Г.Е.А.. и иными материалами дела.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Вопреки доводам жалобы, факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы, поданной в Псковский областной суд, в том числе о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей и содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах. 

Не принимая довод ФИО2 о том, что он транспортным средством не управлял, суды обоснованно положили в основу состоявшихся судебных актов показания свидетеля ФИО5, вызвавшей полицию на место происшествия и уверенно утверждавшей об управлении водителем транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при наличии признаков алкогольного опьянения. Свидетель дала сотрудниками ГИБДД описание водителя и подтвердила в суде, что именно ФИО2 являлся водителем указанного автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение показания свидетеля Г.Е.А. в этой части, у судов не имелось.

Так, согласно пояснениям инспектора ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО6, прибывшего по поступившему сообщению, на месте он увидел двух мужчин (ФИО2 и К.А.И. с признаками опьянения, находившихся около автомобиля, которые при виде наряда ДПС пытались уйти. По описанию, данному свидетелем ФИО5, было установлено, что водителем транспортного средства являлся ФИО2 

Аналогичные обстоятельства изложены в рапорте инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО3 

Суды также приняли во внимание объяснение ФИО2 от 25 июня 2018 года, имеющееся в материалах проверки № 1167 по факту ДТП, в котором он не отрицал, что 12 июня 2018 года примерно в 9 часов 30 минут он управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» перед приездом сотрудников ГИБДД, при этом ФИО2 не указывал, что употреблял спиртное после остановки транспортного средства (л.д. 

<

данные изъяты>

Показаниям свидетеля К.А.И. подтверждавшего версию заявителя об употреблении спиртных напитков после управления транспортным средством, судами дана надлежащая оценка с учетом того, что указанное лицо состоит в дружеских отношениях с ФИО2 и заинтересовано в благоприятном для него исходе дела.

Судами правильно указано на то, что решение судьи Псковского городского суда от 09 января 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, за отсутствием в его действиях события административного правонарушения не влияет на юридическую оценку его действий, связанных с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценка доказательств, данная судами, соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в ее правильности и объективности не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 города Пскова от 28 февраля 2019 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2- оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

И.о. председателя

Псковского областного суда /подпись/ В.В. Овчинин

Копия верна.

И.о. председателя

Псковского областного суда В.В. Овчинин