Мировой судья Рябоконь И.Ф.

Дело 5-525\2025

УИД 10RS0005-01-2025-000430-87

Дело № 12-252/2025

РЕШЕНИЕ

 

19 июня 2025 года город Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Демин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Монолит» В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия по делу №..., которым: ООО «Монолит», находящееся по адресу: ..., ОГРН 

<

***>, КПП 10061001, ИНН 

<

***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 24.04.2025 года №... ООО «Монорлит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление директор ООО «Монолит» В. просит его отменить, производство по делу прекратить. В случае принятия решения о законности постановления применить положения ст. 4.1 КоАП РФ.

В обосновании доводов жалобы указывает, что в материалах дела имеется постановление административного органа о проведении административного расследования, таким образом, по делу проводилось административное расследование, в связи с чем, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности. О передачи дела для рассмотрения в мировой судебный участок № 2 Сегежского района Республики Карелия извещен не был. При рассмотрении дела было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с привлечением защитника и изучением материалов дела, но в удовлетворении ходатайства было отказано, что лишило возможности представить доказательства невиновности, заявить ходатайство о проведении экспертизы. Вина в совершении административного правонарушения не доказана. Кроме того, при назначении наказания суд не учел, что привлекаемое лицо совершило правонарушение впервые, не рассмотрен вопрос о применении положений ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании директор ООО «Монолит» и защитник К. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснили, что асфальтированная дорога имеет неровности, которые подлежат устранению только путем ремонта. Данными услугами ООО «Монолит» не занимается. Кроме того, у общества тяжелое материальное положение имеются кредиты, а также необходимо выплачивать зарплату сотрудникам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения. 

Из муниципального контракта №... на выполнение комплекса работ по «Содержанию муниципальных дорог. Магистральные автомобильные дороги» в границах Костомукшского городского округа, следует, что администрация Костомукшского городского округа (заказчик) и ООО «Монолит» (подрядчик) заключили настоящий контракт, согласно которому, подрядчик за свой риск, с использованием своих материалов обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по «Содержанию муниципальных дорог. Магистральные автомобильные дороги» в границах Костомукшского городского округа в соответствии с техническим заданием, ведомостью договорной цены, требованиями по обеспечению безопасности движения автомобильных транспортных средств и пешеходов, технических регламентов, нормативных актов и норм действующего законодательства РФ, а заказчик принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. 

Статьей 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

Государственным стандартом Р 50597-2017 «Национальный стандарт. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта РФ № 1245-ст от 26.09.2017 года, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. 

Пунктом 8.10 ГОСР Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

В соответствии с п 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2025 года с 22 часов 52 минут до 22 часов 54 минут в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по ..., у ... ЖК «

<

...>», выявлено образование зимней скользкости в виде снежного наката, не обработанного противогололедным материалом и колеи в снежном накате величиной справа 8 сантиметров, слева 2,5 сантиметра в нарушении требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Монолит» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Факт совершения ООО «Монолит» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом инструментального обследования; фотоматериалом; свидетельством о поверке средства измерений; актом о проведении постоянного рейда; рапортом ст. инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по ... В. и иными материалами дела. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Действия ООО «Монолит» квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами. 

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Монолит» были предприняты все возможные действия, направленные на исполнение возложенных на него в силу закона обязанностей по выполнению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в материалы дела не представлено. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушение правил подсудности являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений в области дорожного движения, если осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, послуживший поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, выявлен 31.01.2025 года, о чем составлен протокол инструментального обследования с фототаблицей. Инспектором 10.02.2025 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а Главе Костомукшского городского округа и ООО «Монолит» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. 18.03.2025 года в адрес ООО «МОНОЛИТ» направлено уведомление о необходимости направления в ОГИБДД ОМВД России по ... законного представителя юридического лица ООО «МОНОЛИТ» для составления протокола об административном правонарушении на 12:00 час. 25.03.2025.

Несмотря на то, что по делу было вынесено определение о проведении административного расследования, сведений о том, что должностными лицами совершались другие процессуальные действия, а тем более совершался комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств дела, материалы не содержат, и административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено согласно правил подсудности.

Довод о том, что ООО «Монолит» не было извещено о передачи дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия является несостоятельным.

Согласно сопроводительного письма, судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия, копия определения о передачи дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия была направлена в адрес ООО «Монолит. Кроме того, директор участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, а следовательно право на защиту не нарушено.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не могут повлечь отмену судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства мировой судья подробно мотивировал отказ и обоснованно пришел к выводу, что о дате месте и времени ООО «Монолит» был уведомлен заблаговременно (15.04.2025), явку в судебное заседание защитника не обеспечил, сведений подтверждающих заключения договора на оказание юридических услуг не представил, наличия уважительных причин, препятствующих явке защитника, не привел.

Доводы о том, что при назначении наказания суд не учел, что привлекаемое лицо совершило правонарушение впервые, не рассмотрен вопрос о применении положений ст. 4.1 КоАП РФ являются несостоятельными.

Согласно постановлению при определении меры наказания, мировым судьей было учтено, что юридическое лицо не привлекалось к ответственности за однородные правонарушения, в связи с чем, обоснованно сделан выводу о назначении минимального наказания, предусмотренного данной статьей. Вместе с тем, мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для применения положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, возникновения в результате несоблюдения требований нормативных актов негативных последствий в виде ДТП с телесными повреждениями у его участников.

Представленная бухгалтерская справка об остатке денежных средств на счету юридического лица, наличия задолженности по договорам и наличия кредитных обязательств, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Доводы жалобы о том, что асфальтированная дорога имеет неровности, которые подлежат устранению только путем ремонта, являются необоснованными и ничем не подтверждены. Кроме того, из сообщений администрации Костомукшского городского округа адресованного в ОМВД России по ... следует, что за период с 01.01.2025 г. и на момент составления сообщения, при систематических осмотрах дорог были составлены акты в количестве 8 штук с выявленными замечаниями, влияющими на состояние безопасности дорожного движения и не отвечающие требованиям нормативных документов, действующих в сфере по обеспечению БДЦ, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017.

Представленные обращения ООО «Монолит» в адрес администрации 

<

...> городского округа о недостатках дорожного покрытия, такими доказательствами не являются. Кроме того, данные обращения составлены после составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела мировым судьей.

Избранную позицию общества суд расценивает, как желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

В целом доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения административного материала, были предметом рассмотрения, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. 

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Постановление о привлечении ООО «Монолит» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконными, не установлено. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу положений п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия по делу №..., предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Монолит» В. - без удовлетворения. 

Судья А.В. Демин