дело № 12-18/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 ноября 2025 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Солдатихин А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> края, гражданки Российской Федерации, состоящей в браке,иждивенцев не имеющей, являющейся пенсионером, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 18 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 18 сентября 2025 года подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за то, что она 01 августа 2025 года около 19 часов 00 минут, находясь на парковочном месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, оскорбила ФИО, чем унизила ее честь и достоинство. 

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 принесла жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей секретарь отсутствовала, протокол не велся, у нее сложилось впечатление, что ФИО и судья находятся в близких отношениях, записи заседания не велось. В ходе конфликта ФИО оскорбляла ее, выражалась нецензурной бранью, наносила удары по машине ногами в дверь, заблокировала ее в машине и удерживала около часа, что не было принято во внимание судьей. ФИО в судебном заседании предоставила сфабрикованную запись конфликта и искажала происходящие события в ходе конфликта. ФИО стерла на видеозаписи, когда она оскорбляет заявителя и выражается нецензурной бранью в ее адрес, при этом предъявила только ее (ФИО1) неприличные слова. ФИО специально спровоцировала ее в ходе конфликта, при этом она при обществе и людях ФИО не оскорбляла. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям указав, что указанные события административного правонарушения имели место быть в связи с провоцирующим поведением ФИО, которая не выпускала ее из машины, заставляла сменить парковку автомобиля, тогда как автомобили, принадлежащие ФИО, запаркованы с нарушением правил. Видеозапись представлена лишь в части и не отражает полных событий конфликта между ними, в ходе которого в ее адрес высказывались оскорбления и причинены побои. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО доводы жалобы просила оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, так как факт ее оскорбления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлен и доказан.

Заслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, помощника прокурора Ултургашева Г.А. просившего отказать в удовлетворении жалобы, исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи мирового суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Как установлено при рассмотрении дела, в ходе проведенной Канской межрайонной прокуратурой проверки по обращению ФИО выявлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь на парковочном месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, выразилась в адрес ФИО словами нецензурной брани, высказанными в неприличной форме, чем унизила ее честь и достоинство. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а именно высказывание ею в ходе конфликта оскорблений в адрес ФИО в форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности, достоверно подтверждены представленными в дело доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья правильно счёл имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В настоящей жалобе ФИО1 приведены доводы о том, что при рассмотрении дела судьей не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе то, что оскорбления она высказывала непублично, будучи спровоцированной оскорблениями и действиями ФИО, что не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не исключает в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем доводы жалобы ФИО1, сводящиеся по существу к несогласию с юридической оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке представленных в дело доказательств и сделанных на их основе выводов, несостоятельны и основанием к отмене постановления не являются.

Материалами дела, в том числе представленной видеозаписью конфликта между ФИО1 и потерпевшей ФИО, подтверждено, что ФИО1, сидящая на водительском сидении автомобиля, используя лексику, противоречащую общепринятым нормам морали и нравственности, высказала отрицательную оценку личности ФИО, чем оскорбила последнюю, унизила ее честь и достоинство.

Объяснения потерпевшей ФИО, которая указала на то, что высказанные в ее адрес слова нецензурной брани, оскорбили и унизили ее честь и достоинство, согласуются с иными представленными в дело доказательствами. 

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что ФИО оговаривает ФИО1, по делу не установлено. Кроме того, в ходе получения объяснений ранее, ФИО1 вину признала полностью. 

При этом доводы заявителя о том, что оскорбления, высказанные ею потерпевшей, являются ответом на оскорбления и действия ФИО, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 обстоятельства при рассмотрении дела установлены. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем Канского межрайонного прокурора Красноярского края в соответствии с требованиями статей 28.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии явившейся ФИО1, которая указала в пояснениях о том, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 1-3). Копия постановления вручена ФИО1 в установленном законом порядке, при этом в постановление прокурора приведено содержание прав, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.61 названного Кодекса, в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

Довод жалобы о том, что судом не велся протокол и аудио-протоколирование судебного заседания, учитывая тот факт, что данное дело мировым судьей рассматривалось единолично, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку ст. 29.8 КоАП РФ предусматривает ведение протокола только при рассмотрении дела коллегиальным органом. Обязательное ведение протокола судебного заседания, как и при помощи -видео или -аудио фиксации по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено.

На основании части 3 статьи 24.3. КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи самостоятельно фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении и заявить ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного разбирательства, чего по настоящему делу отсутствует.

Имеющихся в деле доказательств достаточно для оценки вменяемого в вину ФИО1 деяния и установления события административного правонарушения, а также вины лица в его совершении.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО5 данным в судебном заседании, относительно событий конфликта 01.08.2025 года, не опровергают представленные доказательства административного правонарушения со стороны ФИО1 по отношению потерпевшей ФИО, так как указанные свидетели начало конфликта не видели, каждый из них подошел к автомобилю, где находилась ФИО1, после звонка последней. Данный вывод полностью соответствует пояснениям ФИО о том, что в момент высказанных оскорблений указанные свидетели на месте административного правонарушения отсутствовали, что соответствует и содержанию видеозаписи, на которой иных лиц, кроме ФИО1, не запечатлено, голоса третьих лиц не звучат, тогда как свидетель ФИО6 в судебном заседании указала, что на момент своего нахождения на месте обращалась неоднократно к конфликтующим, с целью разрешения сложившейся ситуации.

Представленные вместе с апелляционной жалобой ФИО1 фотографии, содержащие изображение парковки, автомобилей, заявителя с телесными повреждениями и хозяйственные помещения, согласно сделанным на этих фотографиях пояснительных надписей с обратной стороны, не опровергают выводов суда о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения, по своему содержанию являются неотносимыми доказательствами, поскольку на них изображены события и обстоятельства, не имеющие отношения к существу рассматриваемого дела.

Иные доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной судьей первой инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 18 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Солдатихин