Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-165/ 2019 

по иску ФИО1 к ООО «Конки» о взыскании денежных средств, морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 1 590 871 рубль, морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 22 000 рублей, штрафа. Мотивируя свои требования тем, что Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНКИ» и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условия договора ответчик обязался по заданию истца выполнить работу по монтажу фундамента для индивидуального дома. Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить свои работы качественно и в срок, собственными силами. Работы по указанному договору истцом были частично выполнены, однако акт выполненных работ подписан не был. Истцом были выявлены недостатки выполненных работ, предложено устранить выявленные недостатки. Однако сотрудниками ответчика недостатки признаны не были, в устранении недостатков было отказано. Для установления наличия либо отсутствия недостатков, а в случае их установления, определения стоимости их устранения истец была вынуждена обратиться в 

<

данные изъяты> Как следует из заключения эксперта № фундамент строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполнен с нарушениями требований проекта № и нормативной документации, не пригоден к нормальной эксплуатации и подлежит полному демонтажу. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 22 000 рублей. Стоимость работ по устранению выявленных строительных дефектов, а именно демонтаж старого и монтаж нового фундамента составляет 1 590 871 рубль. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой был установлен срок для устранения выявленных недостатков, однако указанная претензия осталась со стороны ответчика без ответа. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился фактически в невозможности завершения строительства жилого дома, невозможности предполагаемого истцом переселения с членами своей семьи в новый дом из-за небезопасности возведенного строения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично, просит снизить размер подлежащих взысканию денежных средств. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца. представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНКИ» и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условия договора ответчик обязался по заданию истца выполнить работу по монтажу буронабивного фундамента для индивидуального дома из профилированного утепленного бруса, истец обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их. Данные обстоятельства подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия об устранении недостатков работ, выполняемых по заключенному между сторонами договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок для устранения недостатков был определен до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из заключения эксперта №, составленном 

<

данные изъяты> следует, что 

<

данные изъяты> Суду не были представлены доказательства, что выводы, содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности. 

Суду не были представлены доказательства, что после получения от истца претензии, ответчиком принимались меры для устранения недостатков выполненных работ. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 1 590 871 рубль.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред, в связи с тем, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права иска, как потребителя, в пользу истца следует взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 795 435, 50 рублей. Суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа. При оценке соразмерности определения размера штрафа, подлежащего взысканию, судом учитываются последствиям нарушения обязательства, характер спорных правоотношений возникших между сторонами, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного. Суд считает, что в пользу истца следует взыскать штраф в размере 150 000 рублей. 

Суду не были представлены доказательства, что истец оплатила расходы эксперта в размере 22 000 рублей, поэтому суд считает, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика. судом не принимается во внимание, предоставленный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что указанный акт не является платежным документом. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Конки» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 1 590 871 рубль, морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 150 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1- отказать. 

Взыскать с ООО «Конки» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 16 454, 36 рубля. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 23 января 2019 года