Дело № 2-2164/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.,

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «ЧКТС» обратилось с иском ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на обслуживание теплотрассы за период с 2012 по 2019 в сумме 10 707 618 руб. 62 коп., процентов в размере 1 руб.

В обоснование исковых требований указывали на то, что приказом КУИЗО от ДД.ММ.ГГГГ № на баланс МУП «ЧКТС» от ОАО Челябинский мясокомбинат» переданы наружные тепловые сети протяженностью 1 406 п.м. балансовой стоимостью 15 974 руб. Также приказом КУИЗО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на баланс МУП «ЧКТС» передан участок теплотрассы от ТК-19 до ТК-19-1, диаметром 350 мм, протяженностью 2,5 км., балансовой стоимостью 2387058 руб. 

<

адрес>. Действуя разумно и добросовестно истец в период с 2012 по 2019 осуществляло обслуживание и ремонт теплотрассы ДУ 350 от ТК-19 до ТК-19-2 

<

адрес> на общую стоимость 10 707 618,62 руб. В 2005 между ОАО «Челябинский мясокомбинат и ФИО1 заключен договор купли-продажи в отношении внеплощадных сетей теплофикаци. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> за ФИО1 признано право собственности на внеплощадные сети теплофикации. С ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло к ФИО2 Данные тепловые сети были учтены как теплотрасса 

<

адрес> от ТК-19 до ТК-19-2, учтенные в казне 

<

адрес> под инвентарным номером 03_1993\1. Поскольку ответчики, как собственники тепловых сетей, обязаны были их содержат, то считают, что П-ны неосновательно обогатились на сумму расходов, понесенных МУП «ЧКТС» на содержание данных сетей.

Истец - представитель МУП «ЧКТС» в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики - ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали по тем основаниям, что истцы не несли расходы на содержание принадлежащих им тепловых сетей. По заключению специалиста НЭУ «Эсконс стоимость восстановительного ремонта теплотрассы составляет 10 886 000 руб., т.к. текущий и капитальный ремонт не производился. Кроме того, расходы на содержание тепловых сетей включены в тариф, который был установлен МУП «ЧКТС» в период с 2012 по 2019, соответственно, МУП «ЧКТС» компенсировало расходы на содержание тепловых сетей получением денежных средств с потребителей коммунальной услуги в соответствии с установленными тарифами. Также просили применить срок исковой давности. 

Третьи лица - представители администрации г. Челябинска, КУИЗО г. Челябинска, АО «УТСК» в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв не предоставили.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований МУП «ЧКТС».

При рассмотрении дела было установлено, что МУП «ЧКТС» на основании договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 0 марта 2009 № п-83\7, заключенным с КУИЗО 

<

адрес> обслуживает муниципальные тепловые сети и несет ответственность за сохранность муниципального имущества (том № л.д. №).

На основании постановления Главы 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность от ОАО «Челябинский мясокомбинат» принят жилой фонд и инженерные коммуникации 

<

адрес> (том № л.д. №).

Приказом КУИЗО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на баланс МУП «ЧКТС» от ОАО «Челябинский мясокомбинат» переданы наружные тепловые сети протяженностью 1 406 п.м., балансовой стоимостью 15 974 руб. (том № л.д. №).

Приказом КУИЗО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на баланс МУП «ЧКТС» от ОАО «Челябинский мясокомбинат» передан участок теплотрассы от ТК-19 до ТК 19-1 диаметром 350 мм, протяженностью 2,5 км., балансовой стоимостью 2387058 руб. 

<

адрес> (том № л.д. №).

На основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П на баланс МУП «ЧКТС» переданы участки теплотрасс:

- от ТК1 до ТК 19-1 а в обход территории 

<

адрес> длиной 380 п.м., стоимостью 315 000 руб.;

- от ТК 18а-18 до ПУ-76 по 

<

адрес>, длиной 233 п.п., в том числе ответвления до наружных стен корпусов училища, общей стоимостью 161 000 руб. (том № л.д. №).

В единой схеме теплоснабжения 

<

адрес> теплотрасса от проходной завода ЧКПЗ до забора ОАО «Челябинский мясокомбинат» от ТК-19 до ТК-19-2 D350 L2 500, инвентарный №_1993\1 диаметром 350 мм и протяженностью 2 500 км. От ТК-19 до ТК 19-2 была учтена в казне 

<

адрес> и находилась на балансе МУП «ЧКТС» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право собственности на внеплощадные сети теплофикации от забора до бойлерной № п\п 83 инвентарн (том № л.д.№).

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челябинский мясокомбинат» и ФИО1 заключен договор купли-продажи в внеплощадных сетей теплофикации от забора до бойлерной № п\п 83 инвентарный № м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 9-П. При этом, право собственности за ОАО Челябинский мясокомбинат» на указанный объект не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на сооружение с кадастровым номером 74:36:0305010:358 (ранее инвентарный №, протяженностью 1 889 м. внеплощадные сети теплофикации, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 9-П (том № л.д. №). 

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные сооружения зарегистрированы за ФИО2 на основании договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между МУП «ЧКТС» и МУП «ЧСТ» были заключены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,, с ООО «ЮжУралТеплоПрибор» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию, выполнению аварийно-восстановительных работ, капитальных ремонтов, модернизаций и реконструкций, обеспечению надежного теплоснабжения на тепловых сетях, сооружениях, принадлежащих МУП «ЧКТС» Стоимость обслуживания теплотрассы от ТК-19 до ТК-19-2 

<

адрес> составила: в 2013 - 1 129 187,53 руб.; в 2014 - 1 129 187,53 руб.; в 2015 - 1 129 187,53 руб.; в 2016 - 1 113 943,30 руб.; в 2017 - 1 114 585,56 руб.; в 2018 - 1 101 570,35 руб.; в 2019 - 1 333 837,33 руб. (том № л.д. №).

Суд считает, что, несмотря на наличие обязанности у ФИО1 и ФИО2 в силу ст. 210 ГК РФ содержать имущество, собственником которого они являются, расходы, понесенные МУП «ЧКТС» в период с 2013 по июль 2019 на содержание тепловой трассы, принадлежащей ответчикам, не являются неосновательным обогащением в данном случае.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КУИЗО г. Челябинска и МУП «ЧКТС» был заключен договор, по условиям которого МУП «ЧКТС» передано имущество, в том числе и принадлежащее ФИО3 тепловые сети, на праве хозяйственного ведения. В соответствии с указанным договором МУП «ЧКТС» имел право владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним имуществом по своему усмотрению, выступать арендодателем недвижимого имущества, вносить в качестве вклада в хозяйственное общество, отдавать имущество в залог (п.п.1,2.3). При этом, предприятие обязано было обеспечивать сохранность переданного имущества, эффективность его использования. Осуществлять его капитальный и текущий ремонт. При этом не подлежат со стороны Комитета возмещению какие-либо произведенные улучшения (п.п. 2 п. 2.4). В соответствии с п.п. 3.1 договора предприятие обязалось перечислять собственнику имущества часть средств от использования муниципального имущества в сроки и размере, предусмотренном действующим Положением «О порядке исчисления и уплаты части чистой прибыли муниципальных унитарных предприятий 

<

адрес> за использование муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении». Часть чистой прибыли предприятия, оставшаяся после отчислений в бюджет, Комитету и пополнения фондов, поступает в распоряжение предприятия и используется им самостоятельно (том № л.д. 2-4).

Данный договор не расторгнут, недействительным не признан. Доказательств того, что принадлежащее ФИО3 имущество в виде тепловых сетей было возвращено по акту приема-передачи КУИЗО 

<

адрес> либо ФИО3, суду не представлено.

Более того, из искового заявления следует, что в период с 2012 по июль 2019 переданное по договору хозяйственное ведения муниципальное имущество, которое включало, в том числе, сооружения, принадлежащие на праве собственности ФИО1 и ФИО2, находилось в пользовании МУП «ЧКТС».

ФИО2 тепловые сети протяженностью 1 889,2 п.м. переданы по договору аренды ООО «Фирма «Транзит-Экспресс» только ДД.ММ.ГГГГ. Впервые тариф на транзит был установлен ООО «Фирма «Транзит-Экспресс» только ДД.ММ.ГГГГ постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики 

<

адрес> №. До указанного времени тариф на транзит ФИО3 не устанавливался. Более того, ФИО1 было отказано в установлении тарифа на транзит в 2016 Министерства тарифного регулирования и энергетики 

<

адрес> со ссылкой на то, что он является физическим лицом, а в силу п. 16 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О теплоснабжении» регулирование тарифов на услуги по передаче тепловой энергии применяется к организациям и ИП, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии с использованием объектов теплосетевого хозяйства, находящихся у них в собственности или на иных законных основаниях (том № л.д.№).

Поскольку МУП «ЧКТС» приняли на себя обязательства по содержанию муниципального имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ, включая сооружения, принадлежащие ФИО3, без каких-либо оплат со стороны собственника на содержание переданного имущества, за счет прибыли, получаемой от использования муниципального имущества, то истец не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения с собственника имущества, которым истец пользовался. 

В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Поскольку ни МУП «ЧКТС», ни П-ны не расторгали договор, на основании которого тепловые сети были переданы истцу КУИЗО 

<

адрес>, изменения в договор не вносились в установленном законом порядке, до августа 2019 тепловая сеть от ТК-19 до ТК-19-2 

<

адрес> находилась в пользовании МУП «ЧКТС», то на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение в виде затрат на содержание этого имущества.

Кроме того, из заключения ООО «ЭСКОНС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тепловая сеть от проходной ЧКПЗ до забора ОАО «Челябинский мясокомбинат» по адресу: 

<

адрес>, 9 П эксплуатируется без соблюдения санитарно-защитной зоны, которая должна составлять 3 м по обеим сторонам от выступающих конструкций трубопровода. Зарастание тепловой сети деревьями, кустарниками приводит к подъему тепловой сети выше отметок прокладки, разрушению защитного слоя трубопроводов из тепловой изоляции и покрывного слоя, а это, в свою очередь, к потере теплотехнических свойств тепловой изоляции и коррозии трубопровода. Установлено наличие опор трубопроводов из свай полностью разрушенных, есть провисает, возрастает риск порыва. Имеются участки, где полностью отсутствует или подверглась износу на 90 % тепловая изоляция. Запорная арматура магистральных трубопроводов и перемычки, воздушные краны подверглись коррозии и нуждаются в замене. Исходя из выявленных дефектов и их характера установлено, что текущий или капитальный ремонт не производится. Необходимо провести мероприятия по ремонту тепловой сети на общую сумму 10 886 000 руб. (том № л.д.№).

Не доверять заключению ООО «ЭСКОНС» у суда оснований не имеется, поскольку оно дано специалистом, имеющим стаж работы в области судебной строительно-технической экспертизы 12 лет, дипломы по профессиональной переподготовке. Выводы специалиста никакими иными доказательствами со стороны истца не опровергнуты.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, являются необоснованными. 

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку о наличии права собственности П-ных на тепловую сеть от проходной ЧКПЗ до забора ОАО «Челябинский мясокомбинат» по адресу: 

<

адрес>, 9 П истец узнал только в июле 2019, когда ФИО2 обратились с заявлением о выкупе указанного имущества, то срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в размере 10 707 618 руб. 62 коп., то отсутствуют основания и для взыскания процентов в соответствие со ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований МУП «ЧКТС» отказано, то отсутствуют основания для взыскания расходов по госпошлине в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 707 618 (десять миллионов семьсот семь тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 62 коп, процентов - 1 (один) руб., расходов по госпошлине - 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.М. Чернецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2164/2020