Дело № 12-3/2025

УИД 05RS0033-01-2025-000212-61

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июля 2025 г. с. Кумух

Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абакарова М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного 

<

адрес> РД, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяча) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, считает его незаконным, а вину свою в совершении административного правонарушения недоказанной. ФИО1, в обосновании своих доводов, каких либо доказательств, о своей невиновности в поданной жалобе не приводит. 

Надлежаще извещенный, лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания представитель МВД России по 

<

адрес>, РД, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", прихожу к выводу, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного рассмотрения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд не направили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа, 30 минут, в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляющий транспортным средством «Тайота-Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками алкогольного опьянения, (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ИДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО4, ФИО1, отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (Алкотектор Юпитер, заводской №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ), – состояния опьянения не установлено, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии ч.1.1. ст.27.12. КоАП РФ - Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.59 мин., что подтверждается протоколом 

<

адрес>, копия которого вручена ФИО1

В соответствии с ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ ИДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.25 мин. о направлении ФИО1, на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Водитель ФИО1, ознакомившись с протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается собственноручной записью – «Отказываюсь», его подписью, а также видеозаписью приобщенной к материалам дела. 

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законного предписания уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Мировым судьей в подтверждение виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, приняты в качестве доказательств:

- протокол об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1, административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.26 КоАП РФ; 

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, последнему разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ под его собственноручной подписью. Замечания по поводу составления протокола не заявлено, от дачи объяснения отказался. С протоколом ознакомлен, копия протокола вручена под роспись ФИО1.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 59 мин., в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения с перечислением признака поведения не соответствующее обстановке. 

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. освидетельствования ФИО1, на состояние алкогольного опьянения, в котором состояние алкогольного опьянения не установлено. 

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 20 мин. ФИО1, при наличии признака опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается собственноручной надписью – «Отказываюсь» и его подписью в протоколе. Копия указанного протокола также под роспись вручена ФИО1. 

- представленная с материалами дела видеозапись, где зафиксирован отказ ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

При составлении протокола об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, данный протокол, как и другие протокола, подписаны ФИО1, во всех графах документов, где предусмотрена подпись лица, в отношении которого собирался материал об административном правонарушении. ФИО1, расписался и получил копии предоставляемых ему процессуальных документов, замечаний возражений по поводу составления процессуальных документов и фиксирования административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не заявлял. 

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, указанные в апелляционной жалобе о недоказанности вышеуказанных обстоятельств не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности, поскольку мировым судьей требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, сами доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. 

Кроме того, суд учитывает, что из протокола об административном правонарушении, а также других составленных в отношении ФИО1, процессуальных документов следует, что он каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, не заявлял.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения. Анализ доказательств, которые получили надлежащую оценку мирового судьи, свидетельствует о том, что отказ ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о личной или иной заинтересованности указанных лиц в исходе дела в отношении конкретного лица, в связи, с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1, административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.М.Абакаров.