<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с требованиями солидарно взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму на восстановительный ремонт в размере 

<

данные изъяты>) рублей, Солидарно взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму за оплату услуг независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей; Солидарно взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму за оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В последствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>) VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2; Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно: 1) сумму на восстановительный ремонт в размере 

<

данные изъяты>) рублей; понесенные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>) рублей; понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло Дорожно-транспортное происшествие с автомобилями 

<

данные изъяты>» гос. номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате допущенного ФИО2 нарушения пункта 9.1 ПДД РФ, его вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ подтверждается постановлением об административном правонарушении №.Вместе с этим у ФИО2 отсутствовал страховой полис ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, а также отсутствовало право управления транспортным средством, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №.В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>» гос. номер № причинены механические повреждения, а Истцу как собственнику материальный ущерб. Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.Положениями п.2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.В правоохранительные органы заявления о хищении автомобиля Лада 217030 гос. номер № или угоне ТС не представлено.Следовательно ФИО3 добровольно передал средство повышенной опасности ФИО2, зная, что у последней отсутствует право управления ТС. законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины, что подтверждается правоприменительной практикой Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

данные изъяты>Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Между Ответчиками заключен договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ) VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что данная сделка была совершена исключительно для того, чтобы избежать солидарной ответственности при возмещении имущественного ущерба в результате ДТП.В соответствии со статьей 10 Гражданского Кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Доказательств того, что спорный автомобиль выбывал из пользования ФИО4 материалы дела не содержат, как и факт передачи денежных средств по договору купли-продажи. Оформление в письменной форме договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора.Более того, учет перехода прав в отношении данного автомобиля в органах ГИБДД до сих пор проведен не был, также до настоящего времени не был оформлен полис ОСАГО. Доказательств фактического исполнения сделки, а именно получения денежных средств в счет оплаты приобретенного товара, Ответчиками не представлено.Между тем, Истец обращает внимание на то обстоятельство, что договор купли-продажи был оформлен между ФИО3 и родным братом ФИО8 ФИО5, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора между Покатыло и ФИО2 не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из статьи 454 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели, а именно исключение ФИО4 из числа солидарных Ответчиков.Учитывая выше описанное, Истец считает, что договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ заключен при злоупотреблении правом со стороны Ответчиков с исключительной целью причинения имущественного вреда Истцу.

В судебное заседание истец не прибыл.

Представитель истца на основании доверенности ФИО6 поддержала уточненные требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомашину ФИО7, о чем был составлен письменный договор, не зарегистрировав автомашину ФИО7 попала в ДТП. Когда его вызывали в ГИБДД он предоставил договор купли-продажи. Считает, что его вины в том, что ФИО7 не перерегистрировала автомашину нет.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что она не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по ее вине, она управляла автомашиной, которую приобрела у Покатыло. Водительских прав у нее не было, она купила машину, т.к. собиралась учиться и сдавать на права. Т.к. после ДТП автомашина получила повреждения, то она не смогла поставить ее на учет в ГИБДД. В момент ДТП она была в автомашине одна. Не согласна с размером ущерба, т.к. истец восстановил автомашину, но документы, подтверждающие расходы на восстановление не предоставил. С заключением судебной экспертизы она не согласна.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>» гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2

Как следует из материалов проверки, проведенной отделом ГИБДД МО МВД России «Кинельский» данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО7 п. 9.1 ПДД.

По результатам проверки ФИО7 была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, и ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ ( л.д.11-12).

Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного ООО 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ( с учетом снижения стоимости запасных частей) составляет 

<

данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2, которая не согласилась с указанным размером ущерба, судом была назначена и проведена судебная экспертиза по оценке восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно заключения эксперта №, выполненного экспертом ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» гос. номер № в связи с техническими повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП может составлять 

<

данные изъяты>. ( л.д.167-177).

Оценивая полученное заключение суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы ответчика ФИО7 и ее представителя ФИО9 о том, что ущерб должен определяться исходя из фактически понесенных истцом расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба с учетом износа, то он не обязан подтверждать фактически понесенные расходы.

Размер, подлежащего возмещению ущерба определяется на момент его причинения. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в счет возмещения причиненного повреждением автомобиля ущерба в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>.

При этом указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2, поскольку как установлено судом она является не только лицом, виновным в нарушении ПДД, повлекшем за собой ДТП, но собственником источника повышенной опасности - автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №.

Согласно договора купли-продажи (л.д. 137) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО2 договор, по которому продал, принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО7 за 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований признавать указанный договор ничтожным не имеется. Суду не предоставлено доказательств того, что ФИО3 при заключении сделки действовал недобросовестно с целью причинения вреда законным правам и интересам истца.

Договор купли-продажи автомашины заключен в простой письменной форме, каких-либо отдельных требований к договору купли-продажи автомашины закон не предъявляет.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Доводы представителя истца о том, что отсутствуют доказательства исполнения данного договора не могут быть приняты во внимание.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился во владении ответчика ФИО2, при этом ответчик ФИО3 в салоне автомашины отсутствовал, что свидетельствует о передаче транспортного средства от продавца к покупателю, что подтверждает исполнение договора.

Доводы представителя истца о том, что отсутствие ФИО2 в страховом полисе, подтверждает притворность сделки, признаются не обоснованными, поскольку закон не возлагает на продавца обязанности по внесению покупателя в полис страхования.

Также не нашли своего подтверждения доводы искового заявления о том, что покупателем автомашины является брат ФИО2 Доказательств подтверждающих данные доводы суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности на ответчика ФИО3 по возмещению вреда, причиненного ФИО2 не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая указанные требования, суд считает, что необходимыми расходами истца по данному делу следует признать расходы на проведение досудебной экспертизы и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Согласно заявления ФГБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы с ответчика ФИО2 в пользу ФГБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы за производство экспертизы 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 

<

данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы за производство экспертизы 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>