Судья Зарубина Е.П. дело № 22-1229

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 апреля 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

осужденного ФИО4,

адвоката Бризан А.Р.,

при секретаре Безменовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Стрыгина И.В. в защиту интересов осужденного ФИО4 и осужденного ФИО4 на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 января 2025 года, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый

27 января 2023 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 2 ст. 314.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

7 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и.о. мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 ноября 2024 года наказание в виде 240 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 30 дней в колонии-поселении. 22 ноября 2024 года освобожден по отбытию наказания; 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от 27 января 2023 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 7 августа 2024 года) к 1 году 5 месяцам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного ФИО4, адвоката Бризан А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанные в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 23 июня 2023 года в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Стрыгин И.В. в защиту интересов осужденного ФИО4 с приговором суда не согласен.

Считает, что предъявленное подсудимому обвинение не нашло своего подтверждения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, государственному обвинению не удалось обосновать виновность ФИО4 совокупностью доказательств.

Указывает, что свидетель ФИО1 в своих показаниях утверждает, что ФИО4 чиркнул по левой руке потерпевшего, когда потерпевший пояснял, что ФИО4 ткнул его ножом в левую руку. Данные противоречия не разрешены и заключениями эксперта 

<

данные изъяты>. Таким образом не представлено доказательств о характере и механизме образования повреждений у потерпевшего, где и при каких обстоятельствах получил потерпевший данные повреждения.

Отмечает, что удар ножом и скользящее касание лезвием ножа разные действия, следовательно, и механизм образования разный, а также степень тяжести вреда здоровью разная. Квалифицирующим признаком во вменяемом составе преступления является степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему.

Органами предварительного расследования в обвинении лишь констатированы факты, которые не нашли своего подтверждения в собранных доказательствах. В суде данные пробелы восполнены не были, обвинением не представлено суду убедительных доказательств, которые бы указывали на мотив, цель, обстоятельства совершения преступления.

Просит приговор отменить, ФИО4 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 с приговором суда не согласен.

Указывает, что суд принял сторону обвинения, он не совершал противоправных действий против ФИО1. Семья сестры всеми способами пытается выжить его из квартиры, которая в совместной собственности.

Обращает внимание, что ранее по ст. 112 УК РФ отказано было в возбуждении уголовного дела. Кроме того, суд необоснованно присоединил судимость по последнему приговору, так как условное осуждение он полностью отходил. 

Свидетель ФИО2 не является очевидцем событий, ФИО3 сотрудник правоохранительных органов. ФИО1. является сыном потерпевшего, ранее оговаривал его.

Просит вынести справедливое решение. 

В возражениях государственный обвинитель Макарова А.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО4 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанные в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия судом установлена, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в частности, показаниями свидетелей и письменными доказательствами, заключениями экспертов.

Судом установлено, что 23 июня 2023 года, около 21 часа ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнему, взял в руку кухонный нож, и применяя его в качестве оружия, нанес лезвием ножа один удар по левой руке, стоящему перед ним ФИО1 тем самым причинив ФИО1 согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рану 

<

данные изъяты>, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок не более 21-го дня (трех недель). 

Вопреки доводам жалобы, механизм образования повреждений на руке потерпевшего правильно установлен судом на основании материалов дела и не вызывает сомнений то обстоятельство, что ранение левой руки потерпевшего причинено ФИО4 кухонным ножом при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

Мотивом совершения преступления послужили неприязненные отношения из-за проживания в оной квартире, на что суд также указал в приговоре. 

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего правильно определена судом на основании заключений экспертов как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья не более 3 недель. 

Допрос свидетелей по делу производился в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законом, при этом ограничений для участия в деле в качестве свидетелей родственников потерпевшего не имеется. Показания сотрудника полиции ФИО3 получены с соблюдением требований к допросу свидетелей, никаких обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетеля в исходе дела, не установлено. 

Наказание осужденному ФИО4 назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а именно состояние здоровья подсудимого, занятие общественно-полезной деятельностью (неофициальное трудоустройство), наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имеется, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств. 

Выводы суда о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ мотивированы. 

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО4 наказание по своему виду и размеру соответствует степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения не усматривается. 

В то же время, суд, назначая наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 7 августа 2024 года, наказание по которому отбыто осужденным на момент постановления настоящего приговора, не учел, что необходимо произвести зачет отбытого наказания по данному приговору по правилам в. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ периода нахождения под стражей с 24 октября 2024 года по 22 ноября 2024 года. Правила льготного зачета из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания применяются в данном случае поскольку по приговору от 7 августа 2024 года ФИО4 в качестве вида исправительного учреждения была назначена колония - поселение. 

Кроме того, поскольку на момент постановления приговора изменилась редакция закона, следует указать о применении закона, действующего на момент совершения преступления, а именно № 227-ФЗ от 21 июля 2014 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 января 2025 года в отношении ФИО4 изменить. 

Считать ФИО4 осужденным по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в редакции Федерального закона № 227-ФЗ от 24 июля 2014 года.

В соответствии с п. «в» ч.3.1. ст. 71 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 7 августа 2024 года с 24 октября 2024 года по 22 ноября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Лазарева