Дело № 2-387/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное) 

16 мая 2019 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А., с участием:

истца ФИО1, её представителя ФИО2 (доверенность от 13.09.2018 г.),

рассматривая в судебном заседании иск ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования, устранении препятствий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, мотивируя тем, что дом 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу (7/20 доли в праве), ответчику (3/20 доли в праве). Собственники не могут определить порядок пользования. Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд определить порядок пользования помещениями в доме, обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании кухней 1-4 (л.д. 2-3, 93).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 просили определить порядок пользования домом в соответствии со вторым вариантом, определённым судебным экспертом и соответствующим фактическому порядку пользования, требование об устранении препятствий в пользовании кухней не поддержали, просили его не рассматривать, дали согласие на вынесение заочного решения.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, направил заявление, против удовлетворения иска не возражал.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из ч.ч. 1-2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что дом 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (7/20 доли в праве), ФИО3 (3/20 доли в праве) (л.д. 44).

Собственником ? доли в праве того же дома по документам указан ФИО5, умершая на день подачи иска, её наследником является ФИО4 (л.д. 95).

Как пояснили истцы, и как следует из материалов дела ? ФИО4 выделена в отдельный жилой дом, в связи с чем, фактически долей не является, а представляет из себя отдельный объект.

В соответствии с результатами судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 54-87) порядок пользования домом возможно определить по двум вариантам.

При первом варианте истцу (на 7/20 доли в праве) передаются в пользование следующие помещения:

1-2 – жилая комната площадью 9.50 кв.м.,

? доли помещения 1-4 площадью 6 кв.м.,

? доли прихожей помещение 1-3 площадью 8.9 кв.м.

на участке жилой дом лит. И, в пользовании участок площадью 988 кв.м. по 

<

адрес>.

Ответчику при первом варианте (на 3/20 доли в праве) передаются в пользование следующие помещения:

помещение I – кухня площадью 9.10 кв.м.,

помещение II – кладовая площадью 8.4 кв.м.,

помещение III – кладовая площадью 11.3 кв.м.,

помещение IV - ванная площадью 13.8 кв.м.,

помещение V - уборная площадью 2.4 кв.м.

на втором этаже дома: 

помещение № 1-1 жилая комната площадью 13.8 кв.м.

? доли кухни помещения 1-4 площадью 6 кв.м.

? доли прихожей помещение 1-3 площадью 8.9 кв.м.

сарай лит. В.

хозпостройка лит. К – гараж, фактически являющийся 1 этажом лит. И., в пользование участок пл. 988 кв.м. по 

<

адрес> 

При втором варианте истцу (на 7/20 доли в праве) передаются в пользование следующие помещения:

жилая комната № 1-2 площадью 9.5 кв.м.,

кухня № 1-4 площадью 6 кв.м.,

уборная площадью 2.4 кв.м.

Ответчику при втором варианте (на 3/20 доли в праве) передаются в пользование следующие помещения:

жилая комната № 1-1 площадью 13.8 кв.м.,

прихожая 1-3 площадью 8.9 кв.м.,

кухня № 1 площадью 9.1 кв.м.,

кладовка II площадью 8.4 кв.м

кладовка III площадью 11.3 кв.м.,

ванная, совмещённая с санузлом площадью 3.8 кв.м., лит В – сарай.

В судебном заседании истец пояснила, что второй вариант порядка пользования, определённого экспертом, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик предпочтение какому-либо варианту не высказал, суд приходит к убеждению об определении порядка пользования домом по второму варианту.

Что касается требования об устранении препятствий в пользовании кухней 1-4 общей площадью 6 кв.м., то поскольку истец на нём не настаивала, просила не рассматривать его, суд считает возможным не принимать по нему какого-либо решения. 

Государственная пошлина (300 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок пользования домом 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО3 

Передать ФИО1 в пользование часть дома 

<

адрес>, в том числе: жилую комнату № 1-2 площадью 9.5 кв.м., кухню № 1-4 площадью 6 кв.м., уборную площадью 2.4 кв.м.

Передать ФИО3 в пользование часть дома 

<

адрес>, в том числе: жилую комнату № 1-1 площадью 13.8 кв.м., прихожую 1-3 площадью 8.9 кв.м., кухню № 1 площадью 9.1 кв.м., кладовку II площадью 8.4 кв.м., кладовку III площадью 11.3 кв.м., ванную, совмещённую с санузлом площадью 3.8 кв.м., лит В – сарай.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить ФИО3, что она вправе подать в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 20.05.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.