Дело № 2-586/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года город Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Киржаевой М.А.

с участием представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.01.2018 года в 21.35 час. напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з №, принадлежащего ФИО1., под управлением ФИО2. и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з №, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением ФИО8 Виновником данного ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП транспортному средству марки 

<

данные изъяты> г.р.з № причинены механические повреждения. 

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» приняв документы, осмотрев транспортное средство, выплатила истцу 18.05.2018 г. сумму страхового возмещения в размере 264909 руб..

Однако согласно экспертному заключению №№ стоимость восстановительного ремонта автомашины марки 

<

данные изъяты> г.р.з № с учетом износа составляет 329600 руб., УТС-28520 руб., услуги эксперта-техника истцом оплачены в сумме 12000 руб. До обращения с иском в суд истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензионное требование, которое ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 64691 руб., утрату товарной стоимости- 28520 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических и представительских услуг в общей сумме 17000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., за изготовление дубликата экспертного заключения-1500 руб., за составление досудебной претензии-3000 руб., а также штраф.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Письменное возражение на исковое заявление, поступившее в суд, приобщено к материалам дела. 

Третье лицо ФИО2., ФИО1., ФИО8, ФИО3. в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца -ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО7 просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом из материалов дела установлено, что 17.01.2018 года в 21.35 час. напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з №, принадлежащего ФИО1., под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з №, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением ФИО8

Виновником данного ДТП является водитель ФИО2.

Постановлением судьи Стерлитамакского городского суда РБ от 25.04.2018 г. ФИО2. признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО2 подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з № получил механические повреждения.

Приложением к протоколу №№ об административном правонарушении подтверждено, что гражданская ответственность участников ДТП застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

С заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО7 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Событие, произошедшее 17.01.2018 года, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з № получил механические повреждения, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем, в связи с чем, 18.05.2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 264909 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 18.05.2018 г.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту ФИО4. для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению №№ от 21.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет- 329600 руб., УТС-28520 руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта оплачены истцом в сумме 12000 руб.

26.09.2018 года ФИО7 направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах», содержащая требование о доплате страхового возмещения. Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза (заключение эксперта ФИО5 №№ от 14.05.2019 г.), в соответствии с которой расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з № на дату ДТП 17.01.2018 г. составляет 413 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 333 500 руб., рыночная стоимость возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП составляет 30720 руб. У автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з № в результате ДТП 17.01.2018 г. не произошла конструктивная гибель, поэтому расчет годных остатков не производился.

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является мотивированным и объективно ничем не опровергнуто, составлено в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", и достоверно подтверждает причиненный истцу реальный ущерб, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеизложенного, доводы представителя ответчика о том, что результаты судебного эксперта технически необоснованны, определены некорректно, имеются противоречия, неточности, суд находит необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, разрешая спор в части взыскания разницы между ущербом, причиненным истцу в результате ДТП, и суммой выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание, что договор ОСАГО заключен на случай причинения ущерба и с целью компенсации страховщиком этого ущерба, исходя из принципа полного возмещения причиненных лицу убытков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения (на восстановительный ремонт) в пользу истца в размере заявленных истцом требований, что составляет 64691 руб., а также в возмещение УТС-28520 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований ФИО7, доказательств в обоснование своих возражений суду не предоставил, а заявляя ходатайство о повторном назначении судебной экспертизы, не указывает в чем заключаются сомнения и противоречия, которые надлежит устранить повторной экспертизой.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Размер штрафа составляет 46605.50 руб. (64691 руб.+28520 руб.) x 50%).

Законных оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает и в отзыве представителем ответчика данных оснований не приведено.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, исковые требования о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 2000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п.101 вышеуказанного Постановления Пленума №58 исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными возлагается на страховщика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует, из материалов дела, в связи с нарушением своих прав ФИО7 был вынужден обратиться к эксперту для определения размера ущерба и проведения вышеназванной экспертизы. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 12000 руб. и за изготовление дубликата экспертного заключения оплачено 1500 руб. 

Принимая во внимание, что заключение независимой экспертизы явилось необходимыми для обоснования размера ущерба, с учетом положений п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, требований разумности и добросовестности, отсутствия доказательств о чрезмерности понесенных ФИО7 расходов по оплате услуг эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме, взыскав расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

В соответствии с п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 до предъявления к страховщику иска содержащего требование об осуществлении страховой выплаты потерпевший обязан обратиться к страховщику с претензией ( обязательный досудебный порядок урегулирования спора).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы связанные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим право на получение страхового возмещения.

Следовательно, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, и расходы, понесенные в связи с обращением с иском в суд, а именно: 1500 руб.- расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения, 3000 руб.- оплата составления претензии, 120 руб.- расходы по направлению в адрес страховщика претензии.

Понесенные расходы истцом подтверждены документально.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя составили в обшей сумме 17000 руб., что подтверждаются соглашением от 25.09.2018 г. и квитанцией об оплату указанной суммы.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает в ответчика расходы на оплату юридических услуг ( составление искового заявления) и услуг представителя ( участие в судебном заседании) в размере 10000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3296.33 руб.

Эксперт ФИО5. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость которой составила 12000 рублей. Определением суда от 03.04.2019года судебные расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», однако определение суда им не исполнено, экспертиза не оплачена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая правила ч.1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что заявленные истцом требования в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО7 недоплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта- 64691 руб., УТС- 28520 руб., расходы по оплате услуг эксперта-12000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения-1500 руб., почтовые расходы-120 руб., за составление досудебной претензии- 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя-10000 руб., в возмещение морального вреда-2000 руб., штраф в размере 46605.50 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3296.33 рублей.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу эксперта ФИО5 расходы на производство судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, через Ишимбайский городской суд РБ, в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 16.06.2019 года.

Судья подпись Яскина Т.А.