ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Кинель 11 августа 2017 года

Судья Кинельского районного суда Самарской области ***, с участием ФИО3, рассмотрев протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ***, по ч.1.1ст.18.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, гражданки ***, составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> было установлено, что гражданка *** ФИО3 нарушила режим пребывания в РФ, предусмотренный ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ от 18.07.2006г. № 109 ФЗ.

ФИО3 инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО3, не отрицает факт совершения административного правонарушения, пояснив, что приехала в Россию в ДД.ММ.ГГГГ по паспорту ***, вместе с двумя дочерьми и мужем, по настоящее время проживает на территории 

<

адрес>, пыталась выехать в ***, но паспорт является недействительным, так как истек срок на который он был выдан. Она пыталась оформить свои документы, для чего ей нужно было прибыть на территорию ***, но при прохождении пропускного пункта *** в ДД.ММ.ГГГГ, ей было отказано во въезде на территорию ***. Она имеет здесь жилье, здесь постоянно проживают ее муж, дочери и внуки, которые являются гражданами РФ. Просит не назначать ей дополнительное наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Также Херемян пояснила, что в документах ранее указывалось, ее отчество ФИО3, родилась она в 

<

адрес>.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ) установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в момент нахождения гражданки *** ФИО3 в 

<

адрес> у нее отсутствовали документы, подтверждающие право на пребывание на территории РФ, чем нарушены требования ст. 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № отДД.ММ.ГГГГг, копией свидетельства о возвращении от ДД.ММ.ГГГГ., письменными объяснениями ФИО3, заявлением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства, копией паспорта Республики *** № на ФИО3 срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суду также предоставлена копия паспорта ФИО1, гражданки РФ, проживающей 

<

адрес>, которая согласно свидетельства о рождении является дочерью ФИО2 и ФИО3.

В паспорте выданного ФИО2, указано, что он является гражданином РФ, состоит в браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, брак был зарегистрирован *** ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах действия ФИО3, допустившей нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации не имея документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом данное административное правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение предусмотренной законом обязанности, то есть является длящимся.

Санкция части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Смягчающим для ФИО3 обстоятельством, установленным пунктом 1 части 1 статьи 4.2 КоАП, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность совершенного ФИО3  административного правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не выявлено.

Согласно ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суд считает, что назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет являться чрезмерной мерой государственного принуждения, так как не только она, но члены ее семьи, которые являются гражданами России длительное время проживают на территории Самарской области, ее дочери вступили здесь в брак, воспитывают детей, а она ФИО3 соответственно внуков, в воспитании которых она принимает участие.

В силу статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО3 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу не имеется. Приведенные выше обстоятельства, изученные при рассмотрении протокола об административном правонарушении, оснований сомневаться в достоверности которых не установлено, в совокупности с материалами дела позволяют сделать вывод о прочности социальной связи ФИО3 в стране пребывания. Выдворение ФИО3 за пределы Российской Федерации не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление ее права на уважение семейной жизни, и назначение данного вида наказания противоречило бы требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, выраженной в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять в отношении ФИО3  административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ч.1.1.ст.18.8, ст.ст.29.9.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку *** виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1. ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушений и назначить ей административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 (две) тысячи рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Штраф подлежит уплате в банк или иную кредитную организацию в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: ***

***

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней. 

Судья *** 

***

***