Дело № 2-31/2026

УИД 53RS0015-01-2025-001005-55

Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, администрации Солецкого муниципального округа о признании договора на передачу жилого помещения в порядке приватизации недействительным в части, признании права собственности на долю в жилом помещении,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с данным иском, указав, что истец с рождения проживает по адресу: 

<

адрес>, где зарегистрирована с 13 сентября 2004 года. Единственным собственником данного жилого помещения является её отец ФИО2 на основании договора на передачу в порядке приватизации жилого помещения в собственность гражданина от 29 декабря 2007 года, заключённого с администрацией Солецкого муниципального района. Несмотря на то, что истец с момента рождения состояла на регистрационном учёте и имела право пользования жилым помещением, она не была включена в договор социального найма, и в дальнейшем приватизация жилого помещения ответчиком ФИО2 была проведена без её участия. Таким образом, были нарушены её права, поскольку на момент приватизации она являлась несовершеннолетней, однако в нарушение закона не была включена в число собственников. Добровольно восстановить нарушенные права и передать ей в собственность 1/2 доли спорного жилого помещения ответчик отказывается. Просит признать недействительным договор на передачу в порядке приватизации жилого дома в собственность гражданина от 29 декабря 2007 года, заключённого между администрацией Солецкого муниципального района Новгородской области и ФИО2, в части невключения в договор ФИО3, признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что на момент приватизации жилого помещения истец была зарегистрирована в нём, в связи с чем, будучи несовершеннолетней, должна была быть включена в договор приватизации. Поскольку договор приватизации был заключён с нарушением закона, в части невключения в него истца он подлежит признанию недействительным, за истцом подлежит признанию право собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, считает, что договор приватизации был заключён в соответствии с нормами закона. Его дочь В. не могла быть зарегистрирована в доме в 2004 году, поскольку жилое помещение было предоставлено ему только в 2005 году, на момент приватизации в доме был зарегистрирован он один. Считает, что доли в доме должны быть выделены всем детям.

Представитель ответчика администрации Солецкого муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия, с исковыми требованиями согласны.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в числе прочего в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети, родители нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ).

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 20.05.2002) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Статьёй 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, то есть передача жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации с нарушением установленных Законом о приватизации жилищного фонда условий и порядка по иску заинтересованного лица может быть оспорена в суде.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьёй 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (статья 65 Семейного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора на передачу в порядке приватизации жилого дома в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с администрацией Солецкого муниципального района (л.д. 10, 25, 65).

Данное жилое помещение было предоставлено ФИО2 администрацией Солецкого муниципального района на основании договора социального найма жилого помещения № 29 от 9 ноября 2006 года (л.д. 13-15, 37).

Как следует из материалов приватизационного дела, ФИО2 в числе документов для приватизации жилого помещения была предоставлена справка администрации Сосновского сельского поселения о том, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 2005 года по настоящее время (л.д. 37-60). Сведения об иных зарегистрированных лицах представлены не были.

Между тем, согласно записям в домовой книге, а также сведениям, представленным отделением по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19-23, 66).

Таким образом, учитывая вышеназванные нормы, истец ФИО3, будучи несовершеннолетней на момент приватизации жилого помещения, должна была быть включена в договор передачи в собственность спорного жилого помещения, поскольку проживала в спорном жилом помещении, имела право пользования им, что не отрицается ответчиком ФИО2

При таких обстоятельствах действия ФИО2 по приватизации жилого помещения без включения в договор приватизации несовершеннолетней дочери были совершены не в интересах последней, тем самым были нарушены её права на участие в приватизации спорной квартиры. Следовательно, договор приватизации, как заключённый без учёта прав несовершеннолетней в нарушение положений статей 2 и 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», является недействительным в части невключения в него истца.

Довод ответчика ФИО2 о том, что дочь не могла быть зарегистрирована в доме в 2004 году, являются несостоятельными, поскольку опровергаются сведениями о регистрации истца по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Довод о необходимости выделения долей другим детям не может быть принят во внимание, поскольку данный вопрос не является предметом рассматриваемого спора. Кроме того, на момент приватизации, как следует из материалов дела, в доме были зарегистрированы только ФИО2 и ФИО3, что является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора; иные члены семьи ФИО2 и ФИО3, привлечённые в качестве третьих лиц по настоящему делу, самостоятельных требований не заявляли.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец в силу своего малолетнего возраста на момент приватизации жилого помещения не могла распоряжаться своими жилищными правами, при этом была зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении, однако была лишена права на участие в приватизации жилья, что нарушило её права и законные интересы, поскольку ФИО2 дом был приватизирован без учёта доли, на которую была вправе претендовать несовершеннолетняя ФИО3; с целью восстановления её прав суд считает необходимым признать недействительным договор бесплатной передачи спорного жилого помещения от 29 декабря 2007 года в части невключения истца в состав собственников спорного жилого помещения, а также признать за В. право собственности в порядке приватизации на 1/2 доли в спорном жилом доме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор на передачу в порядке приватизации в собственность гражданина от 29 декабря 2007 года, заключённый между администрацией Солецкого муниципального района и ФИО2, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части невключения в договор ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО2, 

<

данные изъяты>, и ФИО3, 

<

данные изъяты>, на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доли за каждым.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Кулёва

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2026 года.