№ 2-462/2025

64RS0047-01-2024-006693-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Весна 2011», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова, обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэлектрогенерирующая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Весна 2011», администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», комитету по финансам администрации МО «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова, ООО «Теплоэлектрогенерирующая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> в 23 час. 30 мин. истец на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершал движение со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Двигался медленно, так как это был не знакомый район и не было уличного освещения. Ближе к 

<

адрес>, истец увидел освещаемую территорию, на которой были припаркованы автомобили. Истец хотел заехать на эту территорию и развернуться на въезде на придомовую территорию по адресу: 

<

адрес>, но услышал скрежет и остановился, выйдя из автомобиля, обнаружил металлический трос на лобовом стекле автомобиля. В результате наезда на данный трос, автомобилю истца были причинены механические повреждения: замяты передняя правая и левая стойка, нарушено лакокрасочное покрытие капота, переднего бампера, переднего левого дворника. Металлический трос был натянут между двух столбов, преграждал путь во двор дома на место парковки по адресу: 

<

адрес>. Какой либо разметки, флажков, табличек на нем не было, предупреждающие, информационные и опознавательные знаки отсутствовали, трос никак не выделялся, без каких-либо дорожных знаков, без светоотражающих элементов на ограждении участка дороги, натянутый кустарным методом серого цвета трос становиться невидимым для участников ПДД, чем создает аварийную ситуацию. Истцом были вызваны сотрудники ДПС, которые зафиксировали факт ДТП, определением инспектора ДПС от 

<

дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Согласно выводам досудебного экспертного заключения ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 158 168 руб. 28 коп. В этой связи 

<

дата> истцом было написано обращение в администрацию Октябрьского района г. Саратова по факту законности установки вышеуказанного ограждения (троса), на которое было дано пояснение, что в качестве управляющей организации многоквартирного дома, в дворе которого был натянут трос, является ООО «Весна 2011». В конце 

<

дата>. истец звонил участковому уполномоченного полиции ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову по факту законности установки троса по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, однако, результаты проверки данного обращения ему не известны. Также истец 

<

дата>г. обращался с заявлением в отдел полиции ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову по факту законности установки троса по указанному адресу, однако, результаты проверки заявления ему не известны. 

<

адрес>, находящийся в 

<

адрес> и придомовая территория, находится под управлением ООО «Весна-2021».

На основании изложенного, ФИО1 просил с учетом уточнений взыскать солидарно в свою пользу с ООО «ВЕСНА 2011», администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», комитета по финансам администрации МО «Город Саратов», комитета по управлению имуществом г. Саратова, ООО «Теплоэлектрогенерирующая компания» в счет возмещения ущерба в размере 158 168 руб. 28 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» ФИО3 возражала относительно заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, полагая, что администрация Октябрьского района МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчика ФИО2 возражал относительно заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражений, полагая, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку металлический трос, в результате наезда на который автомобиль истца получил механические повреждения, размещен не управляющей компанией, а третьими лицами, кроме того, металлический трос был размещен не на общем имуществе многоквартирного дома, а на опорах тепловых сетей. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ПАО «Т Плюс» ФИО4 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представители ответчиков комитета по финансам администрации МО «Город Саратов», комитета по управлению имуществом г. Саратова, ООО «ТеплоЭлектроГенерирующей Компании» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

<

дата> около 

<

адрес> принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, получил повреждения в результате наезда на металлический трос, натянутый между двух столбов перед въездом на придомовую территорию по указанному адресу.

<

дата> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

<

дата> истец обратился в администрацию Октябрьского района МО «Город Саратов» с требованием о принятии мер по устранению троса.

<

дата> администрация Октябрьского района МО «Город Саратов» в ответ на обращение сообщило, что согласно сведений, полученным из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Росреестр, земельный участок под многоквартирным домом № по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 2 359 кв.м. сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома возложена на ООО «Весна 2011». 

<

дата> истец в адрес ООО «Весна 2011» направил претензию с требованием в течение десяти дней возместить ущерб в размере 163 169 руб.

В добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд. 

Согласно предоставленного истцом досудебного исследования № от 

<

дата>, проведенного ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия от 

<

дата> составляет 158 170 руб.

В ходе судебного разбирательства и в целях определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средства истца, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № от 

<

дата>, по результатам натурного осмотра и выполненной геодезической съемки, было установлено, что два столба, на которых был натянут металлический трос, перед въездом во двор по адресу: 

<

адрес>, имеют следующие координаты: Столб №

<

данные изъяты>

При сопоставлении результатов геодезической съемки двух столбов, на которых был натянут металлический трос, перед въездом во двор по адресу: 

<

адрес>, со сведениями ЕГРН в отношении границ земельных участков, расположенных в границах кадастрового квартала №, было установлено, что столб № полностью расположен на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, а столб № полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Исходя из проведенного натурного осмотра, можно сделать однозначный вывод, что столб № является фактической опорой наземной тепловой магистрали, то есть выполняет опорную функцию - это его роль как несущей части опорной конструкции тепловой магистрали.

Определить функцию и назначение столба № на момент проведения натурного осмотра не представляется возможным, так как указанный столб каким - либо образом не используется, опорную или ограждающую функции не выполняет.

В месте расположения двух столбов, на которых был натянут металлический трос, перед въездом во двор по адресу: 

<

адрес>, охранная зона наземной тепловой магистрали имеет следующие координаты: 

<

данные изъяты>

При сопоставлении результатов геодезической съемки двух столбов, на которых был натянут металлический трос, перед въездом во двор по адресу: 

<

адрес>, с границами охранной зоны наземной тепловой магистрали, было установлено, что столб № и столб №, полностью расположены в границах охранной зоны наземной тепловой магистрали. 

В результате происшествия от 

<

дата> при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены следующие повреждения: облицовка переднего бампера – нарушение ЛКП виде царапин, капот - нарушение ЛКП виде царапин, стойка передняя левая наружная часть – деформация с изломами, стойка передняя правая наружная часть - деформация с изломами.

Размер ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении составляет с округлением по состоянию на 

<

дата> в учетом износа – 97 000 руб. и без учета износа – 150 400 руб.; на 

<

дата> с учетом износа – 101 100 руб. и без учета износа – 156 500 руб. 

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и прошедшим профессиональную переподготовку, длительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу. 

Выводы экспертов являются полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд принимает заключение экспертов № от 

<

дата>, составленное ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз», в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ. 

Кроме того, суд оценивает представленное истцом заключение экспертов № от 

<

дата>, составленное ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы», с учетом положений ст. 55 ГПК РФ. 

Также, при рассмотрении дела допрашивался в качестве свидетеля Свидетель, который пояснил, что работает инженером в ООО «Весна 2011», в начале июля 2024 г. было повреждено транспортное средство из-за натянутого металлического троса при въезде во двор дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. При обходе территории и опросе жильцов данного дома не представилось возможным установить, кем именно был натянут данный трос. На следующий день после повреждения автомобиля трос был им срезан. 

Показания свидетеля суд принимает в качестве доказательства по делу на основании ст. 55 ГПК РФ, поскольку показания свидетеля являются последовательными, согласуются между собой, а также согласуются с материалами дела и установленными обстоятельствами.

Учитывая, что истцу был причинен ущерб в виде повреждений принадлежащему ему транспортному средству, суд приходит к выводу, что истец вправе заявлять требования о возмещении причиненного такого ущерба. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичная норма содержится в подп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

Согласно подп. «ж» п. 11 указанных Правил № 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491).

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По смыслу положений пп. «а», «г», «д.2», «ж», «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 и п. п. 24, 25, 26(1) Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Письма Минстроя России от 31 марта 2025 г. № 18412-ДН/04, содержание придомовой территории по общему правилу включает в себя, в том числе, содержание и ремонт проездов, подъездных путей, которые находятся на земельном участке, входящем в состав общего имущества, и используются для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. 

Придомовая территория - территория, часть участка многоквартирного жилого дома, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов) (п. 3.1.17 СП 476.1325800.2020. Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов, утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24 января 2020 г. № 33/пр). 

Учитывая вышеизложенные положения закона в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что при въезде во двор многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство истца получило повреждения в результате натянутого металлического троса, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, обслуживающая данный многоквартирный дом, поскольку именно перед въездом по двор был натянут металлический трос, т.е. на придомовой территории. 

Довод ответчика ООО «Весна 2011» о том, что столб является фактической опорой наземной тепловой магистрали, выполняет функцию опорной конструкции тепловой магистрали, в связи с чем не относится к общему имуществу многоквартирного дома, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку по смыслу закона именно на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию проезда, который находится на земельном участке, входящем в состав общего имущества. В этой связи поскольку поскольку данная территория является придомовой, а поэтому в силу закона управляющая компания отвечает по обязательствам, возникшим на такой территории, ввиду того, что именно управляющая компания предоставляет гражданам надлежащее содержание придомовой территории. 

По смыслу ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию придомовой территории. 

В п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 установлена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда по содержанию придомовой территории.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ООО «ВЕСНА 2011» подлежит взысканию причиненный ущерб.

В качестве размера ущерба, суд учитывает выводы судебной экспертизы, согласно которым размер ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении составляет по состоянию на 

<

дата> без учета износа – 156 500 руб. 

При этом суд учитывает размер ущерба по состоянию на дату обращения с иском - 

<

дата>, исходя из следующего. 

Согласно Конституции РФ в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (ч. 1 ст. 17), право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Указанные положения Конституции РФ обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Гражданско-правовое регулирование, изложенное в ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, основано на предписаниях ч. 1 ст. 35 и ст. 52 Конституции РФ и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П указал следующее).

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

Стороне истца разъяснялось право уточнить исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, однако, истец данным правом не воспользовался, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме, а именно, на сумму 158 168 руб. 

Принимая во внимание выводы заключения экспертов № от 

<

дата>, составленного ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз», которым установлен действительный размер ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Весна 2011» в пользу истца в счет возмещения материального вреда в размере 156 500 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., разрешая которые, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п. 4).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

В результате действий ответчика (ненадлежащее содержание придомовой территории) были нарушены имущественные права истца как гражданина в связи с повреждением его транспортного средства. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ) (п. 22).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Поскольку, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие причинения истцу морального вреда при указанных выше обстоятельствах, что привело к нравственным переживаниям истца. 

Факт того, что в связи с произошедшим ДТП ФИО1 были причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации морального вреда, по данному делу является бесспорно установленным, которые со стороны ответчика не опровергнуты. 

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание исполнимость решения суда, баланс интересов сторон, статус ответчика и их имущественное положения.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что в результате бездействий ответчика (ненадлежащее содержание придомовой территории) были нарушены имущественные права истца в связи с повреждением транспортного средства, возмещение ущерба в добровольном порядке от ответчика не последовало, учитывая также правовое поведение ответчика в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта для определения размера ущерба, о чем в подтверждении заявленных исковых требований в силу ст. 56 ГПК РФ представил экспертное заключение №, составленное ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы», стоимость которого составила 5 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 36).

Учитывая размер удовлетворенных требований истца на 98,94 %, то в его пользу с ООО «Весна 2011» подлежат возмещению расходы по оплате за проведение досудебного исследования в размере 4 947 руб. 

Истец просит также взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты и реализации своих прав, интересов истцом был заключен с ФИО5 договор возмездного оказания юридических услуг от 

<

дата>, по условиям п. 2.2 которого исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, проинформировать его о возможных вариантах решения спора; подготовить и сдать необходимые заявления (претензии) по делу; подготовить исковое заявление для предъявления в суд. Стоимость таких работ составила 10 000 руб., которые были получены ФИО5 от ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела письменной распиской (л.д. 42-43). 

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, право суда уменьшить размер судебных издержек, если их заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, прямо предусмотрено законом. При этом исключений по субъектному составу для реализации данного права суда не установлено.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора и сложность дела, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., исходя из сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по Саратовской области.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 98,94 %, то в его пользу необходимо взыскать 8 904 руб. 60 коп. в счет возмещения понесенных представительских услуг.

Таким образом, данные расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

При обращении с данным иском, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

С учетом удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составляет 25 695 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, которую необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов».

Кроме того, подлежат распределению расходы по оплате за проведение судебной экспертизы. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и землеустроительная экспертиза, стоимость которой составила 58 000 руб. Судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. 

Учитывая размер удовлетворенных требований истца на 98,94 %, в пользу ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 385 руб. 20 коп. с ООО «Весна 2011», 614 руб. 80 коп. - с истца ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСНА 2011» (ИНН №) ущерб в размере 156 500 руб., расходы по оплате за проведение досудебного исследования в размере 4 947 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 904 руб. 60 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» (ИНН №) с общества с ограниченной ответственности «ВЕСНА 2011» (ИНН №) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 57 385 руб. 20 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» (ИНН №) с ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 614 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ВЕСНА 2011» (ИНН №) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 25 695 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 г.

Судья А.А. Королева