№

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной Л.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Кравченко О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Прокофьева И.А.,

при секретаре Бычковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находившийся возле кассы № в магазине «

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> увидев на приемнике товара мобильный телефон марки «Iphone 6» (Айфон 6), оставленный Р.А.Б., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона. После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон марки «Iphone 6» (Айфон 6), стоимостью 8944 рубля, находящийся в чехле черно-золотистого цвета стоимостью 1161 рубль. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Р.А.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 10105 рублей. 

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме. В содеянном раскаялся. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство, заявленное подсудимым, в судебном заседании также поддержал и его защитник адвокат Прокофьев И.А.

Потерпевшая Р.А.Б. в своем заявлении, обращенном к суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, гражданский иск не заявляла. 

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности. 

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней степени тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает таковым и в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять принадлежащие ему процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По данным настоящего психиатрического обследования клинических признаков зависимости от наркотических, иных токсических средств и алкоголя у ФИО1 не выявлено, поэтому в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации он не нуждается. Вопрос об опасности для себя или других, возможности причинения им иного существенного вреда правомерен в отношении лиц, страдающих хроническим психическим расстройством и нуждающихся в применении к ним принудительных мер медицинского характера. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества при назначении ему наказание в виде штрафа в доход государства. 

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд не усматривает, так как по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде личного поручительства – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-видеозапись с камер видеонаблюдения перекопированную на диск, упакованный в белый бумажный конверт, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

-коробку из под телефона марки «Iphonе 6», переданную на ответственное хранение потерпевшей Р.А.Б. - оставить у потерпевшей Р.А.Б. 

-мобильный телефон марки «Iphonе 6» в корпусе серебряного цвета в чехле черно-золотистого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей Р.А.Б. - оставить у потерпевшей Р.А.Б.

Реквизиты государственной пошлины для оплаты штрафа: УФК по Московской области (УМВД России по Ленинскому району), л/с 

<

***>, р/с 

<

***>, БИК 044525000, ИНН 

<

***>, КБК 18811621010016000140, КПП 500301001, ОКТМО 46623101, ГУ Банка России по ЦФО

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Е. Щукина