Дело № 2-60/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 февраля 2019 года 

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В. 

при секретаре судебного заседания Водопьяновой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. 

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> ответчики ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Указанным преступлением истцу причинен ущерб в размере 74 990 рублей, который ответчиком не возмещен. Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 74 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 047 рублей 41 копейка. 

Представитель истца ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера от 

<

ДАТА> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали. 

Ответчик ФИО2, будучи своевременно и надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела по месту отбытия назначенного приговором суда наказания, связанного с лишением свободы, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, правом на ведение гражданского дела в суде через представителя не воспользовался, как и не воспользовался правом на участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

ДАТА> N 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 23 (ред. от 

<

ДАТА>) «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В судебном заседании установлено, что приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> ответчики ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Указанным приговором установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было признано потерпевшим в рамках данного уголовного дела, а также установлен размер ущерба, причиненного действиями подсудимых ФИО1 и ФИО2 на сумму 74 990 рублей.

Суд признал за банком право требования возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, при этом в части размера сумм, подлежащих возмещению, передал иск для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом в материалы дела представлены сверка по кредитным договорам, оформленным ответчиками путем совершенного преступления, выписки по расчетным счетам, подтверждающие перечисление банком денежных средств по указанным договорам, согласно указанным документам размер невозмещенного истцу ущерба составляет 74 990 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для возложения ответственности в заявленном истцом размере, иного размера ущерба, ответчиками не представлено. Заявленная ко взысканию денежная сумма ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривалась. 

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из исследованных судом материалов дела установлено, что непосредственным причинителем вреда ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» являются ответчики ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о возложении на них обязанности по возмещению материального ущерба. 

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение материального ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» суммы материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 74 990 рублей. 

Также, ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 047 рублей 41 копейка за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>. 

Разрешая заявленные требования в указанной части. Суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107). 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из материалов дела, преступность совершенного ответчиками деяния и факт причинения ущерба истцу данным деянием, установлен приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, который вступил в законную силу 

<

ДАТА> и именно с этого момента у ответчиков возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный ему в результате преступления. 

Поскольку правоотношения сторон возникли только после вынесения приговора, которым установлено причинение ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» материального ущерба действиями ФИО1 и ФИО2, проценты, предусмотренные статьей 395 ГПК РФ, подлежат взысканию с момента вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с Указанием Банка России от 

<

ДАТА> №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования, приравнена к ключевой ставке с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составляет 7,25% годовых, с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составляет 7,50 % годовых, с 

<

ДАТА>– 7,75 %. 

С учетом положений Указания Банка России от 

<

ДАТА> №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября по 

<

ДАТА> составляет 2 353 рубля 96 копеек, исходя из следующего расчета: - за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в сумме 59 рублей 58 копеек (74 990 рублей x 7,25% (ключевая ставка банка) x 4 дня / 365), за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в сумме 1 386 рублей 80 копеек (74 990 рублей x 7,5% (ключевая ставка банка) x 90 дней / 365); за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в сумме 907 рублей 58 копеек (74 990 рублей x 7,75% (ключевая ставка банка) x 57 дней / 365). 

Стороной истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18 047 рублей 41 копейка.

Расчет истца в указанной части суд не принимает во внимание, как арифметически ошибочный.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 353 рубля 96 копеек.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 336.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 2 520 рублей 32 копейки, то есть по 1 260 рублей 16 копеек с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 74 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 353 рубля 96 копеек. 

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 520 рублей 32 копейки, по 1 260 рублей 16 копеек с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 18 февраля 2019 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Е.В. Чурина