Дело № 12-335/2018

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Н. Новгород

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Толочный А.Н., в помещении суда (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Л», действующего на основании доверенности – ФИО1, на постановление [Номер] о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное административной комиссией [Адрес], 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Л», действующий на основании доверенности – ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное административной комиссией [Адрес].

В жалобе указано, что при вынесении оспариваемого постановления был нарушений процессуальный порядок; административное правонарушение вменяется ООО «Е». Просит отменить вынесенное в отношении ООО «Л» постановление. 

В судебном заседании представитель ООО «Л» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. В случае признания ООО «Л» виновным в совершении административного правонарушения, ходатайствовал о применении наказания, не связанного с административным штрафом.

Представитель органа, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, полагала возможным оспариваемое постановление оставить без изменения. Представила суду дополнительные сведения об осуществлении ООО «Л» предпринимательской деятельности по адресу[Адрес].

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 10 часов 51 минута по адресу: [Адрес], выявлено, что ООО «Л» допустило нарушение требований к размещению информационных конструкций, установленных муниципальными правовыми актами, а равно размещение информационных конструкций без предусмотренного муниципальными правовыми актами согласования с органами местного самоуправления на муниципальной территории, выразившееся в размещении кронштейна с логотипом «КБ» с торца жилого дома, чем нарушены требования п.п. 7.1 и 7.2 Правил благоустройства [Адрес].

[ДД.ММ.ГГГГ] в отношении ООО «Л» вынесено постановление о назначении административного наказания [Номер], в соответствии с которым ООО «Л» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55000 рублей. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ч.14 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, нарушение требований к размещению (установке и (или) эксплуатации) информационных конструкций (средств размещения информации), установленных муниципальными правовыми актами, а равно размещение (установка и (или) эксплуатация) информационных конструкций (средств размещения информации) без предусмотренного муниципальными правовыми актами согласования с органами местного самоуправления, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 3.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 

2) дата и место рассмотрения дела; 

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В нарушение указанных требований в оспариваемом постановлении от [ДД.ММ.ГГГГ], не смотря на ссылку о виновности, должностным лицом административной комиссии [Адрес] совершенное административное правонарушение вменяется ООО «Е» [ ... ] 

В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. 

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей. 

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. 

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

Копия вынесенного судьей определения об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении, направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения.

Представителем административной комиссии [Адрес] к материалам дела приобщено определение об исправлении технической ошибки от [ДД.ММ.ГГГГ].

То обстоятельство, что именно ООО «Л» совершено вменяемое правонарушение подтверждается материалами дела, представленными дополнительными доказательствами, пояснениями сторон.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что выявленное правонарушение ООО «Л» устранено, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ООО «Л» ранее за аналогичные правонарушения к административной ответственности не привлекалось, выявленные нарушения действующего законодательства устранены.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей несоразмерно совершенному правонарушению. 

Каких-либо последствий, в том числе, тяжких, данное правонарушение не повлекло.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном деле исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве, поскольку уже проведением проверки и составлением протокола об административном правонарушении была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

К такому выводу суд приходит по тем основаниям, что в рассматриваемом случае ООО «Л» нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, поскольку выявленные нарушения заявителем устранены еще до начала судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административное наказание в том числе и предупреждение.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При определении размера наказания суд учитывает следующие обстоятельства: совершение данного административного правонарушения впервые, признание ООО «Л» вины в нарушении ч.14 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях; обстоятельства, что организацией были предприняты меры к устранению данного правонарушения. Также суд учитывает финансовое состояние предприятия и несопоставимость размера штрафных санкций тяжести выявленных нарушений.

В связи с чем, считает возможным изменить назначенное ООО «Л» наказание по ч. 14 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, ограничившись предупреждением. К такому выводу суд приходит, основываясь на положениях статьи 4.1.1 КоАП РФ, установив ранее обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, будет обеспечен справедливый баланс частных и публичных интересов, и цели административного преследования.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное административной комиссией [Адрес] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ООО «Л», изменить в части наказания, назначив ООО «Л» административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья А.Н. Толочный