Дело 5-132/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Усть-Цильма 26 октября 2017 года

Судья Усть-Цилемского районного суда Республики Коми Усов Л.Ю., рассмотрев материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Усть-Цилемский районный суд Республики Коми поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица главы администрации СП «

<

данные изъяты>» ФИО1

Из протокола об административном правонарушении № от 11 октября 2017 года следует, что 24 августа 2017 года в 11 час. 30 мин. на участке автомобильной дороги, расположенной напротив 

<

адрес>, допущено нарушение, а именно: ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения «

<

данные изъяты>» в безопасном для дорожного движения состоянии, не обеспечила безопасность дорожного движения при содержании на указанном участке автомобильной дороги, а именно, на указанном участке автодороги установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», которые расположены на дороге, проходящей вдоль детского учреждения, в нарушение п.7.2.18 ГОСТа Р 52289-2004, отсутствует светофор Т.7, на указанном участке автодороги установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», которые расположены на дороге, проходящей вдоль детского учреждения, в нарушение п.8.1.27 ГОСТа Р 52289-2004 отсутствуют удерживающие пешеходные ограждения перильного типа с обеих сторон дороги или улицы вдоль внешнего края тротуара на мостовом сооружении или насыпи высотой не менее 1 метра на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от пешеходного перехода, чем нарушен п.13 ОП ПДД РФ. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, в судебном заседании, состоявшимся 18 октября 2017 года вину в совершении административного правонарушения не отрицала, предоставив суду муниципальные контракты, а также фотографии об устранении нарушений, согласно ходатайства просила освободить её от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, согласно письменных пояснений считает, что протокол, составленный в отношении должностного лица ФИО1, является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Санкцией этой нормы предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентами другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии п. 7.2.18 ГОСТа Р 52289-2004 Светофоры Т.7 применяются если, пешеходный переход расположен на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений.

На основании п. 8.1.27 ГОСТа Р 52289-2004 пешеходные ограждения перильного типа устанавливаются у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2017 года инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Цилемскому району составлен акт выявленных недостатков на участке автомобильной дороги, расположенной напротив 

<

адрес>, оборудованный знаком пешеходный переход отсутствует светофор Т.7. и удерживающие пешеходные ограждения перильного типа с обеих сторон дороги или улицы вдоль внешнего края тротуара на мостовом сооружении или насыпи высотой не менее 1 метра на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от пешеходного перехода.

05 сентября 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из протокола об административном правонарушении № от 11 октября 2017 года следует, что 24 августа 2017 года в 11 час. 30 мин. на участке автомобильной дороги, расположенной напротив 

<

адрес>, допущено нарушение, а именно: ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения «

<

данные изъяты>» в безопасном для дорожного движения состоянии, не обеспечила безопасность дорожного движения при содержании на указанном участке автомобильной дороги, а именно, на указанном участке автодороги установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», которые расположены на дороге, проходящей вдоль детского учреждения, в нарушение п.7.2.18 ГОСТа Р 52289-2004, отсутствует светофор Т.7, на указанном участке автодороги установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», которые расположены на дороге, проходящей вдоль детского учреждения, в нарушение п.8.1.27 ГОСТа Р 52289-2004 отсутствуют удерживающие пешеходные ограждения перильного типа с обеих сторон дороги или улицы вдоль внешнего края тротуара на мостовом сооружении или насыпи высотой не менее 1 метра на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от пешеходного перехода, чем нарушен п.13 ОП ПДД РФ. 

Материалами дела установлено, что должностное лицо - 

<

данные изъяты> является лицом ответственным за выполнением работ по содержанию работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктах 

<

данные изъяты>, в безопасном для дорожного движения состоянии. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признаётся деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений, приведенных норм и п. 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлено, что к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения в силу закона возложена на орган местного самоуправления.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы закона в отношении какого-либо административного правонарушения.

Учитывая отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий и доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, допущенное должностным лицом ФИО1 административное правонарушение является малозначительным.

С учетом указанных обстоятельств, суд делает вывод о том, что совершенное должностным лицом ФИО1 деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства, что свидетельствует о малозначительности совершенного им административного правонарушения и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из положений Конституции Российской Федерации, считает возможным освободить должностное лицо ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Несмотря на то, что при применении ст.2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которое свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить.

ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях - освободить, ограничившись устным замечанием, с применением ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Верховный суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд.

Судья Л.Ю. Усов