РЕШЕНИЕ

«18» февраля 2020 года 

<

адрес>

Судья Михайловского районного суда 

<

адрес> Стасюк К.М., при секретаре Минаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, и жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела охраны животного мира и ООПТ Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административного наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

С постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласился и обжаловал его в Михайловский районный суд 

<

адрес>. В обоснование своей жалобы, и в дополнениях к поданной жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. он совместно с ФИО6, имели разрешение и путевку на охоту на кабана в 

<

адрес>. Они на автомобиле двигались по полевой дороге, которая ранее являлась дорогой общего пользования, и проходит через 

<

адрес> мимо 

<

адрес> и далее к перекрестку направо в 

<

адрес> налево в 

<

адрес>. Дорога существует с 80 годов, по ней ездили постоянно в связи с тем чтобы сократить путь примерно на 20 -25 км. в целях экономии бензина и времени. Данная дорога выходит на автомобильную дорогу общего пользования ведущую в 

<

адрес>, и в настоящее время она проходит по территории охотугодий 

<

адрес> АРОО «РАООО и Р» «СП Михайловское» участок «Винниковский», однако никаких обозначений, указателей, что это охотугодья «Винниковского» участка, не имеется. По этой дороге они и направлялись к производству охоты в 

<

адрес> на территорию охотугодий ООО «Архаринский промхоз». Оружие принадлежащее ему на праве собственности находилось в автомобиле в зачехленном и разряженном виде. Навстречу им двигался автомобиль, который остановился, из него вышел мужчина, который остановил их автомобиль представившись государственным, инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО4

Инспектор ФИО4, проверив у него документы на оружие, которое находилось в чехлах без патронов, охотничий билет, путевку на отстрел кабана в 

<

адрес>, составил на него административный протокол по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства регулируются Федеральным законом «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Ссылка в постановлении ФИО5 на ч. 2 ст. 57 Закона, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. В силу п. 3 ст. 14 Закона любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, не состоятельны, в нем ни слова не говорится о передвижении в охотничьих угодьях на автотранспорте. 

В связи с многочисленными обращениями охотников РФ, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ N 15-50/3423-ОГ « О доступе в охотничьи угодья», Департамент государственной политики и регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов Минприроды России рассмотрел обращение и сообщает следующее. В соответствии со ст. 53.5 Лесного кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе в пределах своих полномочий ограничивать пребывание граждан в лесах и въезд в них транспортных средств, проведение в лесах определенных видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах.

Транспортировка охотничьего огнестрельного оружия в зачехленном и разряженном виде через охотничьи угодья не противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".

Это касается и приказа Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории РФ. 

В силу п. 3.1, 3.2 настоящих Правил при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие правила, иметь при себе в случае осуществления охоты охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку (в закреплённых угодьях), разрешение на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия им не нарушалось: все вышеуказанные документы имелись охота им не проводилась.

Правила охоты на территории РФ он не нарушал, все документы которые предусмотренные на транспортировку оружия и производства охоты в 

<

адрес> были предоставлены охотоведу ФИО4 однако он необоснованно составил на него административный протокол за нарушение правил охоты.

Согласно п. 15 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209- ФЗ « Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельных законодательные акты Российской Федерации» (далее - закон) охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Соответственно если гражданином не осуществлялась деятельность в сфере охотничьего хозяйства, в том числе охота, то специального разрешения не требуется на пребывание (пешком, на велосипеде, транспортным средством) в закрепленных охотничьих угодьях не требуется, в том числе при передвижении через зоны покоя и воспроизводственные участки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 закона, охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В случае если гражданином не осуществляется охота, передвижение с зачехленным и разряженным оружием через закрепленные охотничьи угодья осуществляется без дополнительных разрешений, в том числе при передвижении через зоны покоя и воспроизводственные участки.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. То есть, привлечение к ответственности допустимо лишь, когда все доказательства по делу собраны в отсутствие нарушения закона (в т.ч. протоколы при применении мер обеспечения производства по делу) и данные доказательства не могут быть поставлены под сомнение (являются неопровержимыми). 

В связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, считает что постановление вынесено незаконно и необоснованно.

В дополнение к поданной жалобе, указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении инспектором ФИО4, его вина не была доказана, а именно не были приведены исчерпывающие документальные обоснования его нарушения, а также доказательства о нарушении им правил охоты, не были предоставлены для ознакомления нормы и права, которые по мнению инспектора ФИО4, были им (заявителем) нарушены. Считает что его вина не доказана, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие события административного правонарушения.

Они двигались по полевой дороге, и по пути следования, а следовали они на федеральную дорогу по вышеуказанному маршруту, чтобы сократить дорогу, и по пути следования до их остановки охотоведом ФИО8, из автомобиля он не выходил.

Просит постановление Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

адрес> отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, на доводах жалобы настаивает, просит постановление Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отменить и производство по делу прекратить.

Защитник Куницкий, поддержал доводы жалобы, дополнительно сослался на письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-50/3423 " О доступе в охотничьи угодья", пояснив при этом, что ранее по аналогичному делу производство было прекращено, именно на основании указанной в письме позиции, а также на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 209- ФЗ « Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельных законодательные акты Российской Федерации», о том, что охотничьи угодья - это территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Соответственно если гражданином не осуществлялась деятельность в сфере охотничьего хозяйства, в том числе охота, то специального разрешения не требуется на пребывание (пешком, на велосипеде, транспортным средством) в закрепленных охотничьих угодьях не требуется, в том числе при передвижении через зоны покоя. 

Ведущий специалист Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

адрес> ФИО4, в судебном заседании возражал относительно жалобы ФИО1, пояснил, что при проведении рейда им были замечены два автомобиля, УАЗ цвета «хаки» и белый микроавтобус, которые стояли на поле примерно в 3 км. от 

<

адрес>. Он на своем автомобиле проследовал к ним. В это время микроавтобус уехал, а автомобиль УАЗ двигался по полю, им на встречу. При остановке автомобиля УАЗ и проверке документов были установлены граждане ФИО1, и ФИО6. Разрешения на охоту на данном участке у них не было. Был составлен административный протокол. Не отрицает, что оружие было зачехлено и в разобранном виде.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя ФИО1, его защитника ФИО7, ведущего специалиста Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

адрес> ФИО4, проанализировав доводы жалобы, изучив видеозапись, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон об охоте) регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Данный Федеральный закон определяет участников отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, правила охоты и составляет правовую основу осуществления федерального государственного охотничьего надзора, задачами которого являются выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Возможность привлечения к ответственности за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов предусмотрена ч. 1 ст. 57 Закона об охоте.

В соответствие с названной нормой лица, виновные в нарушении законодательства в области охраны и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, установлена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В силу ст. 23 Закона об охоте, основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты утвержденные приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 512.

В силу ч. 3 ст. 23 Закона об охоте Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно п. 5 ст. 1 Закона об охоте, под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. При этом, в ч. 2 ст. 57 Закона об охоте указано, что в целях названной статьи к охоте приравнивается также нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.

Таким образом, в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п. 6 ст. 1 Закона об охоте, под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 3.1, подпункта "г" пункта 3.2 Правил охоты.

Пунктом 3.1 Правил охоты установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила.

В соответствии с п.п. "г" п. 3.2 Правил охоты, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Законом об охоте.

В качестве доказательств виновности ФИО1, в совершении вмененного административного правонарушения в постановлении приведены: протокол об административном правонарушении, видеофайлы на СD -диске.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, с последующим привлечением его к административной ответственности послужил факт нахождения его в охотничьих угодьях 

<

адрес> (АРОО «РАООО и Р» «СП Михайловское» участок «Винниковский» 3 км от 

<

адрес> на север с охотничьим огнестрельным оружием с нарезным стволом, не имея при этом разрешающих документов (разрешение, путевку) на право охоты на данной территории, что приравнивается законодателем к охоте, о чем и был составлен протокол об административном правонарушении.

Ссылка заявителя о том, что они двигались по дороге, которая ранее являлась дорогой общего пользования, и проходит через 

<

адрес> мимо 

<

адрес> и далее к перекрестку направо в 

<

адрес> налево в 

<

адрес>, суд находит не состоятельными. 

П-выми дорогами (в соответствии с п. 3.13 СП 99.13330 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83 Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях", утвержденным приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1029/пр, полевые дороги являются путями, необходимыми для обеспечения производственных процессов в пределах севооборотных массивов, полей, многолетних насаждений, сенокосов и пастбищ, и используются для технологических целей.

Таким образом, полевая дорога, является объектом сельскохозяйственной инфраструктуры и не предназначена для передвижения транспортных средств неограниченного круга лиц, в связи с чем не может быть отнесена к дорогам общего пользования, в том числе не могла быть отнесена к таковой и 80-х годах прошлого века.

Вместе с тем из просмотренной видеозаписи, с видеорегистратора, представленной Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

адрес>, достоверно установлено, что автомобиль УАЗ, в котором находился ФИО6, и ФИО1, двигался по полю, никакой дороги ни на поле, ни в месте остановки транспортного средства не имеется.

Приводимые в жалобе доводы о том, что отсутствие информации о принадлежности территории охотугодиям 

<

адрес> АРОО «РАООО и Р» «СП Михайловское» участок «Винниковский», территории, на которой находился ФИО1, давало основание полагать, что место его нахождения располагается не в охотничьих угодьях, суд находит не состоятельными. ФИО1, является охотником и имеет право вести охоту на территории районной общественной организации охотников и рыболовов " АРОО «РАООО и Р» «СП Михайловское» участок «Винниковский»", что обязывает его знать границы и пределы этой территории. 

Факт того, что оружие находилось в зачехленном и разобранном виде не исключает возможность привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение, поскольку обязательным признаком производства охоты является нахождение на территории охотничьих угодий с оружием, орудиями охоты либо добытой продукцией охоты. При этом, закон не связывает понятие охоты с какими-либо сопутствующими требованиями в отношении оружия, что указывает, что оно может быть в любом его виде - как зачехленном, так и не зачехленном, как в собранном, так и разобранном состоянии. (Данная позиция также изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 82 Г08-5.)

При должной мере ответственности и осмотрительности ФИО1, как лицо, владеющее охотничьим оружием, обязан быть внимательным к требованиям действующего охотничьего законодательства, толкуя и применяя законодательные нормы в соответствии со смыслом, заложенным в них федеральным законодателем. Норма, определяющая понятие охоты позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия, и при должной мере ответственности и осмотрительности ФИО1, находясь в охотничьих угодьях с охотничьим ружьем, должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия.

Ссылка ФИО1, и его защитника ФИО7, на письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-50/3423 " О доступе в охотничьи угодья", также несостоятельна, поскольку указанное письмо не носит нормативного характера. Кроме того, Министерство природных ресурсов и экологии РФ, являясь исполнительным органом, не наделено полномочиями по толкованию положений федерального законодательства.

Вместе с тем, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" обращается внимание, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. 

Ссылка ФИО1 в дополнении к жалобе, что при составлении протокола ему не были разъяснены его права, опровергается протоколом об административном правонарушении, от подписи которого он отказался. 

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния.

С учетом всех обстоятельств дела, считаю, что совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения. Квалификация его действий по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является правильной.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица у судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника отдела охраны животного мира и ООПТ Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО2.