Материал 12-100/2024

Поступил в суд 04.07.2024 г.

РЕШЕНИЕ

27 августа 2024 г. с.Убинское, Новосибирской области 

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Саморуков Ю.А.,

с участием:

привлеченного к административной ответственности - ФИО1,

защитника – адвоката Ванисова В.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев жалобу защитника в интересах ФИО1 на постановление, принятое ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ст. 20.10 КоАП РФ ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным 

<

данные изъяты> - ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.10 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с конфискацией охотничьего гладкоствольного оружия №

В жалобе, поданной в Барабинский районный суд Новосибирской области, защитник указал, что с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, из содержания обжалуемого постановления следует, что ФИО2 хранил огнестрельное оружие по истечении срока действия разрешения. Между тем такие действия ФИО2 не вменялись и в протоколе об административном правонарушении не указаны. Ружье у него было изъято по другому поводу ДД.ММ.ГГГГ, а разрешение действовало до 6 июля того же года. Матюхов владел данным ружьем на законных основаниях с ДД.ММ.ГГГГ, у него имелись разрешения на хранение, которые каждые пять лет продлевались. В деле имеется заключение эксперта о том, что на ружье имелись обозначения № но наряду с этим также и другие обозначения: №, что соответствует номеру, указанному в разрешении и паспорте ружья. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный протокол в отношении ФИО2 другим судьей был возвращен в связи с невозможностью рассмотрения. Однако высказанные судьей в определении замечания не были устранены, и новый протокол был направлен в том же виде и рассмотрен другим судьей. Кроме того, судом нарушено положение ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку в отношении ФИО2 за те же действия был составлен также и другой административный протокол по ч.4.3 ст.20.8 КоАП. По смыслу данной нормы наказание по двум статьям должно было назначаться одно в пределах наибольшей санкции. Однако этого сделано не было, и наказание назначено отдельно по каждой статье.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали позицию, указанную в жалобе на постановление мирового судьи. 

Судья, заслушав ФИО1 и его защитника, изучив письменные материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к следующему:

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружии и патроном к нему.

Согласно пункту 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814» не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

По смыслу закона гражданин вправе хранить не любое оружие, а только то, на которое получено разрешение в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> из отделения полиции 

<

адрес> поступил материал о выявлении признаков административного правонарушения, по факту повреждения маркировочных обозначений гладкоствольного оружия №, принадлежащего гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки (осмотра) оружия, принадлежащего ФИО1, установлено, что маркировочные обозначения на оружии не соответствуют номеру, указанному в разрешении на право ношения и хранения оружия, разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертизы установлено, что на оружии, принадлежащим ФИО3, на внутренней поверхности колодки с ударно-спусковым механизмом и в нижней части стволов под патронниками выявлены знаки маркировочного обозначения в виде ряда букв и цифр № а согласно разрешения на право хранения и ношения оружия маркировочные обозначения заводом-изготовителем предусмотрены №. На основании вышеизложенного, гражданин ФИО3 незаконно хранил оружие по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил требования ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814».

Действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - незаконные хранение оружия, основных частей огнестрельного оружия, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что незаконно хранил оружие, основные его части, № знаки маркировочного обозначения в виде ряда букв и цифр №

Принимая решение о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослалась на совокупность собранных по делу доказательств, а именно:

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено событие административного правонарушения;

разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое выдано на оружие №

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которого осмотрено гладкоствольное оружие № и обнаружены механические повреждения заводских номеров;

протокол изъятия оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гладкоствольное оружие № было изъято у ФИО3;

заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что на внутренней поверхности колодки с ударно-спусковым механизмом обнаружены знаки маркировочного обозначения в виде ряда букв и цифр: № в нижней части стволов, под патронниками, выявлены знаки маркировочного обозначения в виде ряда букв и цифр: №; в нижней части шарнира цевья, между отверстиями для крепления, имеются знаки маркировочного обозначения в виде ряда букв и цифр: № на внешней поверхности колодки с ударно-спусковым механизмом могли находиться знаки маркировочного обозначения, которые были удалены механическим способом. Восстановить первоначальное содержание маркировочных обозначений не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Эксперту в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ; при поручении производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ;

акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проверке нарушений не установлено.

Судья районного суда, с выводами мирового судьи согласен, исходя из следующего:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела мировой судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки (осмотра) оружия, принадлежащего ФИО1 гладкоствольного ружья марки №, установлено, что маркировочные обозначения на оружии не соответствуют номеру, указанному в разрешении на право ношения и хранения оружия, разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертизы установлено, что на оружии, принадлежащим ФИО3, на внутренней поверхности колодки с ударно-спусковым механизмом и в нижней части стволов под патронниками выявлены знаки маркировочного обозначения в виде ряда букв и цифр № а согласно разрешения на право хранения и ношения оружия маркировочные обозначения заводом-изготовителем предусмотрены № На основании вышеизложенного, гражданин ФИО3 незаконно хранил гладкоствольное оружие марки (основные части огнестрельного оружия) № со знаками маркировочного обозначения в виде ряда букв и цифр № по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил требования ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814».

Согласно примечания 3 к ст.20.10 КоАП РФ, под незаконными хранением оружия, основных частей огнестрельного оружия в соответствии с настоящей статьей понимаются действия, совершение которых законодательством Российской Федерации не предусмотрено либо запрещено, а также для совершения которых требуется специальное разрешение (лицензия), если такое разрешение (лицензия) в установленном законодательством Российской Федерации порядке виновному лицу предоставлено не было, а также если действие предоставленного разрешения (лицензии) прекращено и лицо было об этом уведомлено любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления.

Под основными частями огнестрельного оружия понимаются: ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.

Таким образом, ФИО1 в нарушение действующего законодательства и разрешения РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, хранил гладкоствольное оружие марки (основные части огнестрельного оружия) № со знаками маркировочного обозначения в виде ряда букв и цифр № вместо № маркировочные обозначения завода-изготовителя №

Указание мировым судьей по тексту постановления «с просроченным разрешением» не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку объективная сторона совершенного административного правонарушения в установочной части оспариваемого решения отражена в соответствии с исследованными доказательствами, в том числе имеется указание на разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, действующее до ДД.ММ.ГГГГ (не просроченное).

Доводы о ненадлежащих проверках оружия ФИО3 по месту жительства были рассмотрены мировым судьей и отвергнуты, поскольку по месту жительства хранение проверялось: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, замечаний при этом выявлено не было.

Возвращение протокола об административном правонарушении для устранения его недостатков и последующее направление его в суд не является препятствием для последующего рассмотрения дела и принятия по нему решения мировым судьей. При этом судом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 протокол был пересоставлен.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает состязательного процесса и обязательное участие в деле прокурора. Из материалов дела следует, что ходатайств о вызове в суд дополнительных свидетелей стороной защиты не заявлялось.

Доводы стороны защиты об отсутствии события административного правонарушения и прекращении производства по делу рассмотрены мировым судьей и отвергнуты. 

Оснований для применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ мировым судьей не имелось, поскольку ФИО1 вменялось совершение двух действий (бездействий) содержащих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями.

В одном случае ФИО1 был привлечен к ответственности за незаконное хранение гладкоствольного оружия (основных частей огнестрельного оружия) марки № со знаками маркировочного обозначения в виде ряда букв и цифр №

Во втором случае, по ч.4.3 ст.20.8 КоАП РФ ФИО1 был привлечен к ответственности за нарушение правил хранения оружия № маркировочные обозначения завода-изготовителя № повлекшее его утрату, на которое ФИО1 выдавалось разрешение и которым он владел на законных основаниях. 

Исследовав доказательства, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ - незаконные хранение оружия, основных частей огнестрельного оружия, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст.20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление, принятое 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.20.10 КоАП РФ ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Судья Барабинского районного 

суда Новосибирской области Ю.А. Саморуков