Дело № 1-137/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марьева А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Селина А.В.,

потерпевших: С.И.Б., К.В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, в лице адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника наряду с адвокатом Шведовой В.С., 

при секретаре Шардаевой В.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда, материалы уголовного дела в отношении: 

Алиева Самира Сеймура Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Ставрополя по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединен приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с редакцией ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ снижено наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путём поглощения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц; ДД.ММ.ГГГГ Панинским районным судом Воронежской области переведён из колонии-поселении в исправительную колонию общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

08.12. 2015 года Промышленным районным судом г.Ставрополя по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 (тёх) лет лишения свободы в ИК общего режима; 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с редакцией ФЗ №323 от ДД.ММ.ГГГГ, исключена ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с декриминализацией. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы в ИК общего режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил: (1 эпизод) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; (2 эпизод) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

(1 эпизод)

по факту кражи имущества С.И.Б.

ФИО1С-О. в период времени 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные время и время следствием не установлены, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что его действия носят тайный характер, с целью хищения чужого имущества, находясь на четвертом этаже, первого подъезда многоквартирного дома № расположенного по 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий С.И.Б. велосипед марки «MaxxPro DAKAR Pro 26» стоимостью 6378 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свое пользование, причинив С.И.Б. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

(2 эпизод)

по факту кражи имущества К.В.В.

Он же, ФИО1С-О., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата следствием не установлены, находясь в гостях у К.А.В., в домовладении расположенном по 

<

адрес>, увидел на серванте в первой комнате ключи от входной двери домовладения, и с целью дальнейшего совершения кражи принадлежащего К.В.В. имущества, тайно похитил эти ключи. В дальнейшем, реализуя свой преступленный умысел, АлиевС.С-О., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата следствием не установлены, действуя умышленно, с корыстной целью, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что в домовладении К.В.В. никого нет, при помощи ранее похищенного им ключа отомкнул замок входной двери домовладения, расположенного по 

<

адрес>, после чего незаконно туда проник, откуда тайно похитил принадлежащее К.В.В. золотые изделия, а именно: золотую женскую цепочку, 585 пробы, весом 3,5 грамм, стоимостью 4 900 рублей, золотое мужское обручальное кольцо, 585 пробы, весом 8 грамм, стоимостью 11200 рублей, золотые женские серьги, 585 пробы, весом 8 грамм, стоимостью 11200 рублей, золотого крестика, 585 пробы, весом 8 грамм, стоимостью 5600 рублей, а всего на общую сумму 32900 рублей. После чего, обратил похищенное в свое пользование, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым К.В.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

(1 эпизод)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 по факту кражи имущества С.И.Б., виновным себя признал полностью и показал, что в конце августа 2015 года, точную дату не помнит, он на попутных автомобилях, каких именно не помнит, направился в 

<

адрес>. Он был ранее в 

<

адрес>, поэтому поехал именно туда, для того, чтобы совершить кражу чего-либо ценного. Доехав до 

<

адрес>, он направился к многоквартирным домам 

<

адрес>, так как предположил, что люди, живущие в многоквартирном доме, оставляют возле квартир какое-либо имущество, которое можно было продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Подойдя к одному из многоквартирных домов, он зашел сразу в первый подъезд, дверь которого была открыта. Он поднялся на первый этаж, ничего ценного не увидел, затем также стал подниматься на второй и третий этаж, но также ничего ценного не увидел. Он не исключает тот факт, что возможно что-то и стояла на пролетах, но его данные вещи не заинтересовали. Поднявшись на четвертый этаж указанного подъезда, он увидел, что возле одной из квартир стоит скоростной велосипед синего цвета, при этом заметил, что никаких противоугонных систем или тросов не было. Более ничего ценного он не увидел. После чего у него возник умысел на хищение данного велосипеда. Он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, спустил велосипед на первый этаж. Сел на велосипед и направился в 

<

адрес>. По дороге никого не встретил. В дальнейшем он предложил ранее знакомому ФИО3 купить у него велосипед, на что последний отказался, сказав, что велосипед ему не нужен. Он сказал, что велосипед принадлежит ему, и что ему просто нужны деньги. Так как ФИО3 отказался, то он поехал на рынок «Южный» 

<

адрес> и продал там велосипед неизвестному мужчине за 2000 рублей, опознать которого не сможет. Вырученные от продажи денежные средства потратил на собственные нужды. На велосипеде имелись технические повреждения: с правой стороны на раме имелись царапины, согнута вилка посередине, механизм переключения скоростей не работал. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.И.Б. показала, что в июле 2015 года она приобрела велосипед марки «MaxxPro», синего цвета. Документов на вышеуказанный велосипед у неё нет. Велосипед находился на лестничной площадке возле ее квартиры. Вечером около 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, они с сыном зашли домой, а велосипед он оставил там же на лестничной площадке. Через некоторое время в 21 час она сказала сыну, чтобы он загнал велосипед в квартиру, так как побоялась, что его украдут. Когда сын вышел на лестничную площадку он обнаружил, что велосипед отсутствует и сказал об этом ей. Они вышли с сыном и начали искать велосипед, но так и не нашли. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в полицию и сообщила о пропаже велосипеда. С оценкой велосипеда в ходе предварительного следствия в сумме 9000 рублей, она полностью согласна, так как она нигде не работает, иного источника доходов у нее нет, ущерб для неё является значительным. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее велосипеда совершил ранее ей не известный ФИО1. Просит наказать его на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.В.Н. показал, что он был приглашен в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте ФИО1 Перед началом проверки показаний на месте подозреваемому ФИО1С-О. разъяснена ст. 46 УПК РФ, а также разъяснено, что в случае согласия дачи им показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от данных показаний. Ему разъяснены права и обязанности понятого. Участвующие лица представлены друг другу и им объявлено о применении в ходе следственного действия технических средств, производства фотографирования. В присутствии участвующих лиц, подозреваемый ФИО1 пожелал указать место, где он похитил велосипед, для чего предложил проехать по 

<

адрес>. Все участвующие в следственном действии лица на служебном автомобиле направились по указанному адресу. Приехав в 

<

адрес>, ФИО1 указывал дорогу. Доехав 

<

адрес>, подозреваемый ФИО1 попросил остановиться возле 

<

адрес>. Остановившись, ФИО1 повел всю участвующую в следственном действии группу к первому подъезду указанного дома. Зайдя в первый подъезд, ФИО1 повел всех участвующих лиц на четвертый этаж указанного подъезда. Поднявшись на четвертый этаж указанного подъезда 

<

адрес>, ФИО1 указал на место, где он похитил велосипед, который не был ничем пристегнут. Место, где ФИО1 указал, откуда он похитил велосипед, рядом с квартирой №. Далее ФИО1 пояснил, что данный велосипед он спустил на первый этаж, затем уехала на нем в 

<

адрес>. В дальнейшем велосипед продал, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. На вопрос следователя, желает ли он еще что-либо указать, подозреваемый ФИО1 ответил, что дополнить ему нечего, заявлений больше не имеет. В ходе следственного действия подозреваемый ФИО1 вел себя уверенно, в данных им показаниях не сомневался, на месте ориентировался. Какого-либо воздействия, морального, либо физического на него не оказывалось. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.В. показал, что он работает оперуполномоченным в ОМВД России по Шпаковскому району. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была получена информация о причастности ФИО1 к совершению преступления, совершенного в августе 2015 года, а именно кражи велосипеда, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им от ФИО1 была получена явка с повинной, где он добровольно сознался в совершении данного преступления, а именно в том, что в конце августа 2015 года, он совершил кражу велосипеда с 4 этажа многоквартирного дома по 

<

адрес>. На ФИО1 какого-либо давления, ни физического, ни психологического не оказывалось.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашены показания свидетелей С.В.А., М.А.В., Р.В.Е., данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.В.А. показал, что у его мамы был велосипед, синего цвета, который находился в его пользовании. Летом, в 2015 году, точный месяц, день и время не помнит, он оставил данный велосипед на лестничной площадке на четвертом этаже, первого подъезда 

<

адрес>, после чего с мамой зашли в квартиру. Через некоторое время, мама попросила загнать данный велосипед, после чего, выйдя из квартиры, он увидел, что велосипеда нет. Он зашел снова домой и сообщил об этом своей маме. Они вышли и стали искать велосипед, хотели найти своими силами. Так как велосипед не нашли, его мама по данному факту обратилась в полицию. (т. 2, л.д. 156-159).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель М.А.В. показал, что у него есть знакомый ФИО1, которого он знает около пяти лет. Летом 2015 года, точный месяц, дату и время не помнит, он снова увиделся с Алиевым Самиром, который предложил купить у него велосипед, какой именно марки не помнит, помнит, что велосипед был синего цвета. Он также отказался, сказав, что велосипед ему не нужен. Поговорив не много, Алиев Самир сказал, что велосипед принадлежит ему. После чего, ФИО1 уехал. Он не знал, что указанное имущество ему не принадлежало. Когда ФИО1 предлагал ему купить данное имущество, он думал, что на самом деле все это принадлежит ему. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанное имущество он украл и что на самом деле оно ему не принадлежало. (т. 2, л.д. 194-195).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Р.В.Е. показал, что он был приглашен для участия понятым в ходе проведения следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 В присутствии участвующих лиц, подозреваемый ФИО1 пожелал указать место, где он похитил велосипед, для чего предложил проехать по 

<

адрес> участвующие в следственном действии лица на служебном автомобиле направились по указанному ФИО1 направлении. ФИО1 указывал направление пути. Приехав на 

<

адрес>, ФИО1 попросил остановиться возле указанного дома. Затем, остановившись, ФИО1 повел всех участвующих лиц в следственном действии к одному из подъездов. Зайдя в подъезд, ФИО1 указал на место, а именно под лестницей на первом этаже, и пояснил, что именно отсюда он похитил велосипед, который в дальнейшем продал, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. На вопрос следователя, желает ли он еще что-либо добавить, последний пояснил, что он желает указать место, откуда он похитил велосипед, для чего предложил проехать по 

<

адрес>. Все участвующие в следственном действии лица на служебном автомобиле направились по указанному адресу. Приехав в 

<

адрес>, ФИО1 указывал дорогу. Доехав 

<

адрес>, подозреваемый ФИО1 попросил остановиться возле 

<

адрес>. Остановившись, ФИО1 повел всю участвующую в следственном действии группу к первому подъезду указанного дома. Зайдя в первый подъезд, ФИО1 повел всех участвующих лиц на четвертый этаж указанного подъезда. Поднявшись на четвертый этаж указанного подъезда дома, ФИО1 указал на место, где он похитил велосипед. Место, где ФИО1 указал, откуда он похитил велосипед. Далее ФИО1 пояснил, что данный велосипед потратил на собственные нужды. На вопрос следователя, желает ли он еще что-либо указать, подозреваемый ФИО1 ответил, что дополнить ему нечего, заявлений больше не имеет. В ходе следственного действия подозреваемый ФИО1 вел себя уверенно, в данных им показаниях не сомневался, на месте ориентировался. Какого-либо воздействия, морального, либо физического на него не оказывалось. (т. 1, л.д. 2019-221).

В порядке ст.285 УПК РФ, в судебном заседании оглашены материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена лестничная площадка 

<

адрес>, откуда был похищен велосипед марки «MaxxPro DAKAR Pro 26». В ходе осмотра места происшествия изъят 1 марлевый тампон с потожировым веществом и 1 отрезок СДП с микрочастицами. (т. 1, л.д. 14-16); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: 1 марлевый тампон с потожировым веществом, 1 отрезок СДП с микрочастицами. (т. 1, л.д. 39-41); протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 поддержал ранее данные им показания и указал место, где он в августе 2015 года, находясь в первом подъезде, по адресу: 

<

адрес>, похитил велосипед марки «MaxxPro DAKAR Pro 26». (т. 2, л.д. 211-214); иные документы: рапорт об обнаружении признаков преступления следователя Ф.С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в КУСП №, о том, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо похитило принадлежащий С.И.Б. велосипед марки «MaxxPro». (т. 1 л.д. 6); протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в КУСП №, в котором он сознается в совершенном преступлении, а именно в том, что он в конце августа 2016 года, совершил кражу велосипеда марки «MaxxPro DAKAR Pro 26». (т. 1, л.д. 58); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость велосипеда марки «MaxxPro DAKAR Pro 26», бывшего в употреблении с учётом необходимости замены вилки и переднего переключателя по состоянию на август 2015 года, составляет 6378 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

(2 эпизод)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 по факту кражи имущества К.В.В., виновным себя признал частично, признал количество и сумму похищенного, но не признал себя виновным в части проникновения в жилище, и показал, что в конце августа 2015 года он вместе со своим знакомым, имени его он называть не будет, пришли в гости к К.А.В. домой, по 

<

адрес>. Они сидели, общались, и в это время он увидел на комоде золотое кольцо, золотую цепь, которая была порвана, золотые серьги и пока его знакомый разговаривал с Ангелиной, он все это украл и положил к себе в карман. Через некоторое время они ушли. Золото он в последствии отнес в ювелирную мастерскую и продал. В дом к Ангелине он не проникал и ключ не похищал. В ходе его допроса следователь Ч.Т.В. сказала ему, что лучше сказать, что он был один и, что он украл ключ, а затем проник в дом и все похитил и он согласился. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым он вину в совершенном преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается, и показал, что у него есть знакомая К.А.В., с которой он познакомился несколько лет назад. Также, так как они общались с ней, то он был у нее в гостях дома по 

<

адрес>, точный номер дома не помнит. Когда он был в гостях у последней, то видел, что в прихожей на серванте лежат ключи. Он предположил, что данные ключи от данного домовладения, так как видел, как видел похожий ключ у К.А.В.. Перед уходом из указного домовладения он взял данные ключи, для того, чтобы в дальнейшем воспользоваться ими, а именно, чтобы проникнуть в указанное домовладение, и похитить что-либо ценное. Затем, в конце августа 2015 года, точную дату не помнит, он вспомнив, что у него есть ключи от домовладения, где проживает К.А.В., и направился на 

<

адрес>. Он посмотрел по сторонам, также посмотрел, что нет света в указанном домовладении, тем самым убедившись в том, что дома никого нет. Затем он подошел к дому, и имеющимся у него ключом открыл дверь указанного домовладения. Зайдя в дом, в доме никого не было. Он стал ходить по указанным комнатам и смотреть, что можно похитить. Затем он зашел в последнюю комнату, а именно в спальную комнату, где увидел, что на комоде лежит мужское обручальное кольцо, также лежит золотая цепь, при этом она была порвана, и золотой крестик, которые он похитил и положил себе в карман брюк. Затем, он стал смотреть содержимое в комоде, и в верхнем ящике он увидел золотые серьги, которые также похитил. Данные золотые изделия он похитил для того чтобы в дальнейшем их продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Более ничего он не похищал. Он вышел из дома, также закрыл дом на ключ, и данный ключ он выбросил, куда именно указать не сможет, так как он был уже ему не нужен. После чего указанные похищенные золотые изделия он продал в ювелирную мастерскую, находящуюся напротив центрального рынка 

<

адрес>. Опознать, кому именно продал ювелирные изделия, не сможет, так как не запомнил. В ювелирной мастерской он сказал, что данные золотые изделия принадлежат ему, и что ему просто нужны деньги. От продажи золотых изделия получил 33000 рублей. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды. (т. 1, л.д. 228-233, т. 2, л.д. 34-39, 81-86, 232-237).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показал, что не поддерживает оглашённые показания, поскольку следователь Ч.Т.В. его уговорила так сказать, что вроде так будет лучше.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.В.В. показал, что у него были золотые изделия из желтого золота, которые он хранил дома по 

<

адрес>, а именно: женская золотая цепь, золотой крестик, женские серьги, одно обручальное кольцо. Данные золотые изделия находились в спальной комнате, в самой последней комнате. В комоде с вещами лежали золотые серьги, в ящике с вещами, а золотая цепь с крестиком и обручальным мужским кольцом лежали на этом же комоде, на видном месте. Цепочка была порвана. В начале сентября 2015 года, точную дату не помнит, его жена К.И.А., спросила у него, где находится золотая цепь и крестик, так как данные золотые изделия покупал он, но передал жене для пользования, на что он ответил, что не знает. Позже он обратил внимание, что на самом деле отсутствуют на комоде золотые изделия, а именно: порванная золотая цепь, крестик и обручальное кольцо. Также он открыл комод, и обнаружил, что отсутствуют также женские золотые серьги. Изначально он не обращался по данному факту в полицию, так как посчитал, что кто-то мог переложить их, а именно или он или жена. Золотые серьги также принадлежали ему, так как их покупал он, их никто не носил. Проба на всех золотых изделиях была 585. В последний раз он видел золотые изделия ДД.ММ.ГГГГ, а обнаружил пропажу ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо повреждения на замке входной двери отсутствовали. Так как он не нашел данные золотые изделия, он обратился в полицию по данному факту. От сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершил ФИО1, который ему не знаком. Ему только известно, что он знаком с его дочерью К.А.В.. В ходе беседы с дочерью, дочь пояснила, что ФИО1 был у них дома в гостях. Он не давал права незаконно проникать в его домовладение, брать и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 ключом открыл его домовладение, откуда и похитил принадлежащие ему золотые изделия. По данному факту может сказать, что ключи есть у него, у жены и у дочери, также ключи были и в доме, которые находились в коридоре на серванте, которые не контролировались, а именно лежат ли ключи или нет и лежали на видном месте, поэтому он с точностью не сможет сказать, сколько именно их было и сколько осталось. Были похищены: цепочка женская из желтого золота плетенье «Нона», весом 3,5 гр., стоимостью 4 900 рублей, крестик из желтого золота без вставок, 4 гр., стоимостью 5 600 рублей, одно обручальное кольцо из желтого золота весом 8гр., стоимостью 11 200 рублей, женские серьги из желтого золота, без камней, с английской застежкой, весом 8 гр., стоимостью 11200 рублей. В результате данной кражи ему причинён материальный ущерб на общую сумму 32900 рублей, который является для него значительным, так как в настоящий момент он нигде не работает, какого-либо иного дохода у него нет. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.А.В. показала, что ей известно, что у ее отца находились золотые изделия из желтого золота, которые он хранил дома, а именно: золотой крестик, золотая цепь, обручальное кольцо и золотые серьги. Она знала, что золотые изделия находились в спальной комнате у родителей, в комоде. Ей известно, что ее мама К.И. порвала золотую цепь и вместе с крестиком положила у себя в спальной комнате, так как она видела и цепочку и крестик. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что из их домовладения были похищены золотые изделия, и похитил их ФИО1 ФИО1 ей знаком, так как был ранее у нее в гостях дома. Она увидела, что золотых изделий нет. Ключи от дома находились у нее, у мамы и у папы. Ей от сотрудников полиции стало также известно, что данную кражу совершил ФИО1, который открыл ключом входную дверь, и из спальной комнаты ее родителей похитил золотые изделия. Ключи от дома лежали на серванте в коридоре, на видном месте и никто не обращал на это внимание, лежат они или нет на месте и сколько их было и сколько осталось также сказать не сможет. Ей на номер телефона позвонили сотрудники полиции, которые пояснили, что необходимо провести следственное действие – проверку показаний на месте подозреваемого ФИО1, и для этого необходимо, их согласие, чтобы сотрудники полиции, и все участвующие лица в следственном действии прошли в домовладение, для проверки показаний подозреваемого. Она согласилась, так как у ее родителей не получилось, и в середине сентября, точную дату не помнит, она находилась по 

<

адрес>, когда приехали сотрудники полиции, а также ранее ей знакомый ФИО1, как позже стало известно его защитник и двое понятых. С ее согласия они зашли в дом, после чего ФИО1 повел всех участвующих лиц в спальную комнату родителей и показал на комод, расположенной в спальной комнате пояснив, что именно на данном комоде лежали золотые изделия, золотая цепь, крестик, обручальное кольцо и в комоде лежали золотые серьги, которые он похитил. Она подтверждает его показания, так как действительно в указанном ФИО1 месте лежали золотые изделия. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.И.А. показала, что у ее мужа К.В.ВБ. были золотые изделия из желтого золота, которые он хранил дома по 

<

адрес>, а именно: женская золотая цепь, золотой крестик, женские серьги, одно мужское обручальное кольцо. Золотая цепочка и крестик находились в ее пользовании. Так как у нее порвалась цепочка, она положила цепочку вместе с крестиком в спальной комнате, в самой последней комнате, на комод. В комоде с вещами лежали золотые серьги, в ящике с вещами, а золотая цепь с крестиком и обручальным мужским кольцом мужа лежали на этом же комоде, на видном месте. Затем, примерно в начале сентября 2015 года, точную дату не помнит, она спросила у мужа К.В.В., где находится золотая цепь и крестик, на что он ответил, что не знает. Позже ее муж обратил внимание, что также отсутствует обручальное кольцо и серьги. Изначально муж К.В.В. не обращался по данному факту в полицию, так как они посчитали, что кто-то мог переложить их, а именно или она или муж. Какие-либо повреждения на замке входной двери отсутствовали. От сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу совершил ФИО1, который ей знаком, так как ранее она видела его. Ей известно, что он знаком с ее дочерью К.А.В., с которой они общались. Также она видела его дома у них в гостях. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.Р. показал, что в 2015 году, точный месяц, дату и время, он не помнит, он находился в ювелирной мастерской, по 

<

адрес>. К нему пришел ранее не знакомый молодой человек, который предложил купить у него золотые изделия, а именно: крестик, серьги, цепочку, обручальное кольцо, пояснив, что данные ювелирные изделия принадлежат ему, и ему просто нужны деньги. Посмотрев на данные изделия, он обратил внимание, что цепочка была порвана. Затем он согласился, сказав, что купит данные золотые изделия, и все это будет стоить 33000 рублей, на что последний согласился. Опознать данного молодого человека не сможет, так как каждый день у него проходит большой поток людей. Какие-либо чеки, расписки он не писал, так как у него не возникло никаких подозрений о том, что данные золотые изделия краденные. Если бы он знал, что данные золотые изделия краденные, он бы не стал их покупать. Купленные золотые изделия, он переплавил и продал, кому именно не помнит, так как какие-либо записи не ведет. От сотрудников полиции ему стало известно, что данные золотые изделия ворованные, и что их украл гражданин по фамилии ФИО1. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.В.Н. показал, что он был приглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте ФИО1 Ему были разъяснены права и обязанности понятого. Затем, в присутствии всех участвующих лиц, ФИО1 сказал, что укажет место, откуда он похитил золотые изделия. После чего, все поехали по указанному им 

<

адрес> ФИО1 попросил остановиться. Остановившись, он пояснил, что из указанного дома он похитил золотые изделия. После чего, с согласия К.А.В., все участвующие лица зашли во двор дома, затем зашли в дом, где ФИО1 повел всех в спальную комнату, где показал на комод и пояснил, что именно с данного комода он похитил золотую цепь, которая была порвана, с крестиком, а также обручальное мужское кольцо, а из верхнего ящика под вещами похитил золотые серьги. Золотые изделия он продал, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. На вопрос следователя, желает ли он еще что-либо указать, подозреваемый ФИО1 ответил, что дополнить ему нечего, заявлений больше не имеет. В ходе следственного действия подозреваемый ФИО1 вел себя уверенно, в данных им показаниях не сомневался, на месте ориентировался. Какого-либо воздействия, морального, либо физического на него не оказывалось. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашены показания свидетелей Р.В.Е. и К.М.Х., данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Р.В.Е. показал, что он был приглашен для участия понятым в ходе проведения следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 В присутствии участвующих лиц, подозреваемый ФИО1 пожелал указать место, где он похитил золотые изделия, для чего предложил проехать по 

<

адрес> участвующие в следственном действии лица, сели в служебный автомобиль и направились в указанном ФИО1-О направлении. Подъехав к дому №, по указанному адресу, ФИО1 попросил остановиться. Остановившись, ФИО1 повел в следственном действии группу к дому №, пояснив, что из указанного домовладения он похитил золотые изделия. Затем с согласия К.А.В., все участвующие лица зашли во двор указанного домовладения, также с согласия К.А.В. зашли в домовладение, где ФИО1 повел всех участвующих в следственном действии лиц в спальную комнату, где показал на комод, пояснил, что именно с данного комода он похитил золотую цепь, которая была порвана, с крестиком, а также обручальное мужское кольцо, а в верхнем ящике под вещами похитил золотые серьги. Данные золотые изделия он продал, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. На вопрос следователя, желает ли он еще что-либо указать, подозреваемый ФИО1 ответил, что дополнить ему нечего, заявлений больше не имеет. В ходе следственного действия подозреваемый ФИО1 вел себя уверенно, в данных им показаниях не сомневался, на месте ориентировался. Какого-либо воздействия, морального, либо физического на него не оказывалось. (т. 1 л.д. 219-221).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель К.М.Х. показал, что он работает в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю. К нему обратился ФИО1 сказав, что хочет признаться в совершенном им преступлении. После чего, им от ФИО1 взята явка с повинной, где он добровольно сознался в совершении преступления, а именно в том, что он в конце августа 2015 года совершил кражу из домовладения своей знакомой К.А.В. по 

<

адрес>. В ходе объяснения ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. (т. 2 л.д. 173-175).

В судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля Ч.Т.В., которая суду показала, что ранее работала следователем следственного отдела ОМВД по Шпаковскому району. В её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии его защитника, ФИО1 давал показания добровольно, указав, что проник в домовладение К.В.В. с помощью ключа, который похитил ранее, когда находился в гостях у дочери потерпевшего К.А.В. и совершил кражу золотых изделий. Давление на него никто не оказывал, показания он давал добровольно. Она его не уговаривала давать показания о том, что необходимо сказать, что он проник в домовладение К.В.В.

В судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ оглашены материалы уголовного дела: протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 поддержал ранее данные им показания и указал место, где он в начале сентября 2015 года, находясь незаконно проник в домовладение, расположенное по 

<

адрес>, откуда похитил золотые изделия. (т. 1 л.д. 211-214); иные документы: заявление К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КУСП №, о том, что в первых числах сентября 2015 года, из домовладения, расположенного по 

<

адрес>, были похищены золотые изделия. (т. 1 л.д. 178); протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в КУСП №, в котором он сознается в совершенном преступлении, а именно в том, что он в первых числах сентября 2015 года, он незаконно проник в домовладение, расположенное по 

<

адрес>, откуда совершил кражу золотых изделий. (т. 1 л.д. 187); справка о стоимости имущества, согласно которого среднерыночная стоимость золотой цепочки плетенье «Нона», из желтого золота, весом 3,5 грамм, 585 пробы составляет 4900 рублей, стоимость обручального кольца из желтого золота, весом 8 грамм, 585 пробы, составляет 11 200 рублей, стоимость женских серег из желтого золота, весом 8 грамм, 585 пробы, составляет 11 200 рублей, стоимость крестика из желтого золота, весом 8 грамм, 585 пробы, составляет 5 600 рублей. (т. 2 л.д. 166-167).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Дав оценку всем доказательствам по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Представленные стороной обвинения доказательства в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения, в протоколах следственных действий, являются последовательными, неизменными как на предварительном следствии, так и в суде, согласуются между собой и с материалами дела и сомнений у суда не вызывают. При этом, доказательства собраны с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ и их совокупность является достаточной для постановления приговора. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших: С.И.Б., К.В.В., свидетелей С.В.А., М.А.В., Л.В.Н., Р.В.Е., А.А.В., К.А.В., К.И.А., П.В.Р., К.М.Х. у суда не имеется. Поскольку они логичны, последовательны, противоречий, влияющих на выводы суда о невиновности подсудимого, не содержат и не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, каких-либо достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей причин для оговора подсудимого по делу, не установлено.

Также в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 276 п. 1 ч. 1 УПК РФ, которые объективно подтверждаются другими доказательствами по делу в их совокупности.

Доводы стороны защиты о том, что необходимо переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку со слов подсудимого ФИО1 он не проникал в домовладение К.В.В., а кражу совершил в то время, когда находился в гостях у дочери К.В.В..- К.А.В., не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым он показал, что у него есть знакомая К.А.В., с которой он познакомился несколько лет назад. Также, так как они общались с ней, то он был у нее в гостях дома по 

<

адрес>, точный номер дома не помнит. Когда он был в гостях у последней, то видел, что в прихожей на серванте лежат ключи. Он предположил, что данные ключи от данного домовладения, так как видел, как видел похожий ключ у К.А.В.. Перед уходом из указного домовладения он взял данные ключи, для того, чтобы в дальнейшем воспользоваться ими, а именно, чтобы проникнуть в указанное домовладение, и похитить что-либо ценное. Затем, в конце августа 2015 года, точную дату не помнит, он вспомнив, что у него есть ключи от домовладения, где проживает К.А.В., и направился на 

<

адрес>. Он посмотрел по сторонам, также посмотрел, что нет света в указанном домовладении, тем самым убедившись в том, что дома никого нет. Затем он подошел к дому, и имеющимся у него ключом открыл дверь указанного домовладения. Зайдя в дом, в доме никого не было. Он стал ходить по указанным комнатам и смотреть, что можно похитить. Затем он зашел в последнюю комнату, а именно в спальную комнату, где увидел, что на комоде лежит мужское обручальное кольцо, также лежит золотая цепь, при этом она была порвана, и золотой крестик, которые он похитил и положил себе в карман брюк. Затем, он стал смотреть содержимое в комоде, и в верхнем ящике он увидел золотые серьги, которые также похитил. Данные золотые изделия он похитил для того чтобы в дальнейшем их продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Более ничего он не похищал. Он вышел из дома, также закрыл дом на ключ, и данный ключ он выбросил, куда именно указать не сможет, так как он был уже ему не нужен.

Согласно показаниям свидетеля К.М.Х., ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю. К нему обратился ФИО1 сказав, что хочет признаться в совершенном им преступлении. После чего, им от ФИО1 взята явка с повинной, где он добровольно сознался в совершении преступления, а именно в том, что он в конце августа 2015 года совершил кражу из домовладения своей знакомой К.А.В. по 

<

адрес>. 

Согласно показаниям потерпевшего К.В.В., свидетелей К.А.В., К.И.А., ключи от дома находились у потерпевшего К.В.В., свидетелей К.А.А., К.И.А., а также ключи были и в доме, в коридоре, на серванте, которые не контролировались, а именно, лежат ли ключи на месте или нет. 

Показания указанных лиц, соответствуют оглашённым показаниям подсудимого ФИО1, согласно которым, когда он был в гостях у К.А.В., то видел, что прихожей на серванте лежат ключи. Перед уходом из дома К.А.В. и взял ключи, для того, чтобы в дальнейшем воспользоваться ими, а именно проникнуть в указанное домовладение и похитить что-либо ценное. 

Кроме того, согласно показаниям свидетелей Л.В.Н. и Р.В.Е., в ходе проведения следственного действия: проверка показаний на месте, в их присутствии ФИО1 стал водить следственную группу по комнатам, показывая из какой комнаты, что похитил, что также соответствует показаниям подсудимого ФИО1 данными в ходе предварительного следствия. 

Допрошенная по ходатайству подсудимого следователь Ч.Т.В. показала, что подсудимый ФИО1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии его защитника, давал показания добровольно, указав, что проник в домовладение К.В.В. с помощью ключа, который похитил ранее, когда находился в гостях у дочери потерпевшего К.А.В. и совершил кражу золотых изделий. Давление на него никто не оказывал, показания он давал добровольно. Она его не уговаривала давать такие показания.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 совершил кражу золотых изделий из домовладения К.В.В., с проникновением в жилище.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах кражи имущества К.В.В. в ходе судебного следствия, а именно, в части проникновения в жилище, суд считает, что они являются недостоверными, противоречивыми, не в полной мере отражающими обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, поэтому суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, поскольку они согласуются с приведенными по делу доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленными в ходе судебного заседания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, другое относится к тяжким преступлениям, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явки с повинной по двум эпизодам преступлений. 

Суд также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает по эпизоду кражи имущества С.И.Б. полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, согласно п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступлений, характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. 

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая тяжесть, общественную опасность содеянного, личность виновного, суд считает, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь только в условиях изоляции от общества в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу, что наказание в виде принудительных работ и условного осуждения не будет способствовать исправлению осужденного и не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом фактических обстоятельств дела, сведений о личности, наличия смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 и ч.3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа. 

Принимая во внимание, что настоящие преступления совершены подсудимым ФИО1 до вынесения приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания осужденному ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 1 марлевый тампон с потожировым веществом, 1 отрезок СДП с микрочастицами, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Алиева Самира Сеймура - Оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, (1 эпизод), в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, (2 эпизод), в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ назначить Алиеву Самиру Сеймуру – Оглы наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде 3 (трёх) лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, присоединить к назначенному наказанию наказание по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Алиеву Самиру Сеймуру – Оглы наказание в виде 3 (трёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Алиеву Самиру Сеймуру – Оглы до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Алиеву Самиру Сеймуру – Оглы исчислять по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания Алиева Самира Сеймура – Оглы под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 1 марлевый тампон с потожировым веществом, 1 отрезок СДП с микрочастицами, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 Сеймур – Оглы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья подпись А.Г.Марьев