Дело №2-2023/2018

Решение

именем Российской Федерации 

03 июля 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее-ответчик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование указав, что 04 октября 2017 года на улице Пролетарная возле дома 5А г. Набережные Челны по вине водителя автомобиля марки «ГАЗ 3009» с государственным регистрационным знаком ... - ФИО2, из-за нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО1, получил механические повреждения. Согласно экспертным заключениям №05-17-713 и №05-17-713У ООО «ЭКоФ «Оценка», стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа на запасные части составила 55 978 рублей 41 копейку, величина утраты товарной стоимости – 20 425 рублей; за услуги оценщика она оплатила 5 000 рублей. Поскольку её гражданско-правовая ответственность была застрахована у ответчика она обратилась за страховой выплатой. После чего ПАО СК «Росгосстрах» возместило ей сумму в размере 24 793 рублей 94 копеек. От выплаты оставшейся суммы страхового возмещения ответчик уклоняется, тем самым нарушает её прав как потребителя. На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 56 609 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 372 рубля. 

Истец ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержала, с результатами проведенной экспертизы согласилась, просила удовлетворить.

Представитель ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просил при взыскании штрафа просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что 04 октября 2017 года на улице Пролетарная возле дома 5А г. Набережные Челны по вине водителя автомобиля марки «ГАЗ 3009» с государственным регистрационным знаком ... - ФИО2, из-за нарушения им Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО1, получил механические повреждения (дело №12083 об административном правонарушении по факту ДТП от 04.10.2017).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 04 октября 2017 года ФИО2 нарушены пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (дело №12083 об административном правонарушении по факту ДТП от 04.10.2017).

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. 

Согласно платежным поручениям от 27 октября 2017 года и 06 декабря 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 17 300 рублей и 7 493 рубля 94 копеек, всего 24 793 рубля 94 копейки (л.д. 3, 4). 

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в суд с иском для защиты своих прав, при этом представила суду заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ООО «ЭКоФ Оценка», которым установлен размер ущерба – 55 978 рублей 41 копейка (с учетом износа) (л.д. 6-34) и УТС согласно заключению ООО Экспертно Консультационная Фирма «Оценка» – 20 425 рублей (л.д. 36-53). 

Определением суда от 05 марта 2018 года по ходатайству представителя ответчика назначена автотовароведческая, транспортно-трасологическая экспертиза (л.д. 76-77). 

Согласно заключению судебной экспертизы, данной экспертами общества с ограниченной ответственностью «РусОценка», с которой суд соглашается, 30 марта 2018 года произведен осмотр поврежденного автомобиля «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком ...; механические повреждения на указанном автомобиле соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем «ГАЗ 3009» с государственным регистрационным знаком ..., кроме панели заднего правого фонаря; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком ... с учетом эксплуатационного износа составляет 57 356 рублей. 

Заключение экспертов ООО «РусОценка», полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

Эксперт ООО «РусОценка» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО «РусОценка», по результатам судебной экспертизы, проведенной по назначению суда.

Суд приходит к выводу, что в данном случае размер страхового возмещения составляет 52 987 рублей 06 копейки (из расчета: 57 356 рублей – (стоимость восстановительного ремонта) + 20 425 рублей (величина утраты товарной стоимости) - 17 300 рублей - 7 493 рубля 94 копейки, выплаченные истцу).

Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд оценивает размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком требования истца о добровольной выплате полностью удовлетворены не были.

Отсюда сумма штрафа составляет 26 493 рубля 53 копейки (из расчета: 52 987 рублей 06 копейки x 50%).

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании данного положения, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере 372 рубля.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «РусОценка» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны Республика Татарстан в сумме 2 089 рублей 61 копейка.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 52 987 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда 2 500 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 372 рубля, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, всего 65 859 (шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 06 (шесть) копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусОценка» за производство судебной экспертизы 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 2 089 (две тысячи восемьдесят девять) рублей 61 (шестьдесят одна) копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна Судья Фарзутдинов И.М.