Дело № 2-142/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года с. Тербуны

Тербунскийрайонный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Богомаз М. В.,

при секретаре Пановой Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 04.02.2017 года ответчик в состоянии алкогольного опьянения похитил у него ключи от гаража и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № и совершил угон данного транспортного средства, не справившись с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание. Приговором Тербунского районного суда Липецкой области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Размер ущерба в результате повреждения автомобиля определен экспертным учреждением и составил 77 406 рублей. В том числе указал, что у него пропало колесо, стоимостью 1500 рублей и электрический насос, стоимостью 1300 рублей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб за утрату колеса и насоса 2 800 рублей, 77 406 рублей за повреждение автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании определения суда от 22.05.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены законные представители несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления, дополнительно объяснил, что при угоне ответчиком его автомобиля у него пропало колесо, стоимостью 1500 рублей и электрический насос, стоимостью 1300 рублей, о чем он в полицию не заявлял, кто их взял, не знает, но полагал, что если ФИО1 угнал его автомобиль, то он должен нести ответственность и за утрату колеса и насоса. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1, его законный представитель- ответчик ФИО3 в судебном заседании, ответчик ФИО4 в письменном заявлении исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 77 406 рублей, признали, указали, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны. В части возмещения ущерба в связи с утратой колеса, стоимостью 1500 рублей и электрического насоса, стоимостью 1300 рублей, не признали, объяснили, что указанные вещи отсутствовали в автомобиле, ФИО1 их не брал, в момент следствия истец о них не заявлял. После опрокидования автомобиля ФИО1 ушел, данные предметы, если они находились в автомобиле, могли быть похищены любыми иными лицами. Кроме того, полагали, что не подлежит взысканию и компенсация морального вреда ввиду отсутствия на это законных оснований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В письменном заявлении иск в части взыскания материального ущерба в сумме 77 406 рублей признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 02 мая 2017 года ФИО1 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Приговор вступил в законную силу 13.05.2017 года.

Как установлено в приговоре 04.02.2017 года, примерно в 23 ч. 55 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около гаража, принадлежащего ФИО2, расположенного рядом с домовладением 

<

адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и находящимся в данном гараже, снял незапертый навесной замок ворот данного гаража, раскрыл ворота, проник в гараж, после чего открыл незапертую водительскую дверь, проник в салон и сел за руль автомобиля, где находящимся в замке зажигания ключом произвел запуск двигателя, выехал из д. 

<

адрес> на автодорогу Хлевное-Тербуны и двигаясь по 51 км дороги, примерно в 01 ч. 00 мин. ночи 05.02.2017 года не справился с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля, после чего покинул автомобиль и скрылся с места происшествия.

В результате противоправных действий ФИО1 истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Из материалов дела следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № ранее принадлежал ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ снят собственником с регистрационного учета для дальнейшей утилизации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 материальный ущерб, причиненный ФИО2 в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 77 406 рублей.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ родителями несовершеннолетнего ФИО1 являются ФИО4 и ФИО3

Согласно статье 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

В связи с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что сам причинитель вреда несовершеннолетний ФИО1 в настоящее время не имеет возможности самостоятельно возместить вред истцу ввиду отсутствия у него доходов и иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда, так как является учащимся 

<

данные изъяты> обязанность по возмещению вреда возлагается на его законных представителей: мать ФИО3 и отца ФИО4

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 сумму причиненного ущерба не оспаривали, исковые требования в этой части признали.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в связи с виновными действиями ответчика в размере 77 406 рублей. В случае недостаточности у несовершеннолетнего ФИО1 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать с законных представителей ФИО3, ФИО4 в возмещение ущерба 77 406 рублей полностью или в недостающей его части. 

В соответствии со ст. 1074 ч. 3 ГК РФ обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность. Поэтому по достижении ФИО1 совершеннолетия обязанность ответчиков по возмещению вреда прекращается, такая обязанность лежит на причинителя вреда.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из данных положений закона моральный вред подлежит компенсации только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Учитывая то обстоятельство, что требование истца о компенсации морального вреда является в данном случае производным от нарушения имущественных прав, при котором компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, то основания для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Каких либо иных доказательств того, что неправомерными действиями ответчика ФИО1 истцу причинены физические или нравственные страдания суду не представлено.

Кроме того, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости колеса и электрического насоса в размере 2800 рублей, поскольку каких либо доказательств того, что данные предметы принадлежали истцу и утрачены в результате виновных действий ответчика ФИО1, а так же доказательства их стоимости, не имеется. Сам ФИО1 оспаривал наличие указанных предметов в автомобиле на момент угона и их хищение. 

Как объяснил в судебном заседании истец, он при расследовании уголовного дела не сообщал о хищении указанных предметов. В судебном заседании суду объяснил, что ему не известно, кто именно похитил данные предметы, но полагал, что поскольку ФИО1 признан виновным в совершении угона транспортного средства, то он и должен возместить ущерб, связанные с утратой колеса и насоса.

Судом обозревались материалы уголовного дела № 1-23/2017 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, из материалов которого установлено, что при проведении предварительного расследования и рассмотрения дела в суде ФИО2 не заявлял о наличии колеса и электрического насоса в автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № на момент угона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств действительного нахождения в автомобиле указанного истцом имущества, его принадлежности истцу, стоимости и факта хищения ответчиками заявленного имущества и причастности к этому ответчика. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба в размере 2800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С ответчика ФИО1 в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 522 рубля, от которой истец был освобожден при подаче иска за требование о возмещении материального ущерба в размере 77 406 рублей. А при недостаточности у несовершеннолетнего доходов или иного имущества взыскание госпошлины осуществляется с ФИО3, ФИО4

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, при подаче иска им не была оплачена государственная пошлина по данному требованию, от ее уплаты по данному требованию истец не освобожден, то с него в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Кроме того, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области в размере 400 рублей неоплаченная им при подаче иска за требование о взыскании ущерба в размере 2800 рублей, поскольку в этой части иска ему отказано, от оплаты госпошлины по данному требованию истец не был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 77 406 (семьдесят семь тысяч четыреста шесть) рублей.

В случае недостаточности у несовершеннолетнего ФИО1 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать с законных представителей ФИО3, ФИО4 в возмещение ущерба 77 406 (семьдесят семь тысяч четыреста шесть) рублей полностью или в недостающей его части.

По достижении ФИО1 совершеннолетия - ДД.ММ.ГГГГ обязанность ФИО3, ФИО4 по возмещению вреда прекращается, вред подлежит взысканию с ФИО1.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4,, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и материального ущерба в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей отказать.

Взыскать с ФИО1, а при недостаточности у несовершеннолетнего доходов или иного имущества с ФИО3, ФИО4 в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 2 522 (две тысячи пятьсот двадцать два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Тербунский районный суд Липецкой области со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М. В. Богомаз 

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.