по делу № 2а-682/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 29 июля 2021 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Береза Т.Н.,

при секретаре Боровик И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «ОТП Банк» обратился с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам.

Указывает, что в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 2426467656 с должника: О.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации:

<

адрес> пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 21552/18/23045-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО1.Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника не по настоящее время не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного, административный истец, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м – ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В заявлении, адресованном суду, представитель АО «ОТП Банк» ФИО2 ходатайствует о рассмотрении заявленных исковых требований в свое отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Крыловскому и 

<

адрес>м Колот Я.В., о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что против требований административного иска возражает, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебное заседание должник О.Л.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены права, свободы и законные интересы, незаконно наложены какие-либо обязанности. 

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). 

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. 

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Судебного приказа 2-119/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.Л.В., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 28147,85 рублей.

Судебным приставом-исполнителем были направлены почтовой связью по адресу регистрации должника и взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства. В предписанный в постановлении срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов, должник оплату не произвел. 

В ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения. Однако судебный пристав исполнитель самостоятельно определяет ряд запросов, исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на отыскание должника и его имущества, так как Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен конкретный перечень.

Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены следующие исполнительные действия, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»:

-направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должников, источников дохода и имущества, а также имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание или наложен арест;

ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника-гражданина из Российской Федерации.

Согласно полученным ответам было установлено, что на территории Российской Федерации недвижимое имущество за должником не зарегистрировано; авто- и мотто- транспорт не числится индивидуальным предпринимателем не является, наличие ценных бумаг на которые может быть обращено взыскание и иных источников дохода должника не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП было присоединено к ранее находившемуся на исполнении сводному по должнику исполнительному производству №-СД. Так же в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, а так же вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительного производстве» сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не является пресекательными, ответственность за их несоблюдение Федеральным законом не установлена. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на исполнении за пределами данного срока совершения исполнительских действий.

Как следует из копий исполнительного производства, в рамках сводного исполнительного производства повторно направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника.

Согласно ответа Росреестра, недвижимое имущество на имя должника на праве собственности на территории Российской Федерации не зарегистрировано.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится на исполнении с остатком суммы долга в размере 18551,31 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам от должника отобрано объяснение, в котором он поясняет, что не отказывается исполнять судебное решение, и ежемесячно у него производятся удержания из пенсии в счет погашения задолженности, другого источника доходов должник не имеет.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника, обращение взыскания на имущество должника и начато фактическое исполнение ( удерживается 50% пенсии), тем самым оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных действий, не имеется. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, предусмотренная ст.227 КАС РФ, в данном случае отсутствует.

Неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, а связано с отсутствием у должника денежных средств в размере достаточном для единовременной выплаты и отсутствием у должника движимого и недвижимого имущества.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что «бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

С учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ООО «ОТП Банк» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья подпись Т.Н. Береза