Дело № 2а-53/2020

УИД 18RS0016-01-2019-000711-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Кез Удмуртской Республики 17 января 2020 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре Третьякове Д.Н,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР ФИО3, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР ФИО3, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование иска административный истец указывает, что Кезским районным судом Удмуртской Республики по делам: №, №, №, № ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы № которые были переданы на исполнение в РОСП по Кезскому району. ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявления ПАО «Сбербанк» о выдаче дубликатов исполнительных листов, на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №, №, №, №. Истец считает, что исполнительные листы, на основании которых возбуждены данные исполнительные производства предъявлены к исполнению за пределами срока, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, в связи с чем, просит признать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств №, №, №, № незаконными. Также просит возместить судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и 1000 рублей по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

Административный истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали, мотивируя изложенными в нём доводами.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Балезинскому и Кезскому районам ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие нарушения прав истца оспариваемыми постановлениями, а также на отсутствие нарушения требований законодательства при вынесении данных постановлений. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Административный ответчик УФССП России по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо – ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью первой статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть третья статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части второй статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС Российской Федерации) суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

определениями Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делам №, №, №, № утверждены мировые соглашения между истцом – Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице филиала - Глазовского отделения № и ответчиками: индивидуальным предпринимателем ФИО4, ФИО1 

В связи с нарушением ответчиками сроков уплаты денежных средств на основании заявлений взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного Банка (ОАО) Кезским районным судом ДД.ММ.ГГГГ выпущены исполнительные листы в отношении должников ФИО4 и ФИО1: серия № и серия № (по делу №), серия № и серия № (по делу №), серия № и серия № (по делу №), серия № и серия № (по делу №).

Согласно сведений ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Кезским РОСП были возбуждены исполнительные производства №, №, №, №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были окончены в связи с отсутствием у должника ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков хранения исполнительные производства уничтожены. По состоянию на текущую дату представить информацию о том, где находятся оригиналы исполнительных листов не представляется возможным. Возможности представить сведения о направлении оригиналов исполнительных листов в адрес взыскателя также не имеется.

Указанные обстоятельства установлены определениями Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми удовлетворены заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче дубликатов исполнительных листов и в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ являются преюдициальными для данного гражданского дела.

На основании указанных определений Кезским районным судом УР выданы дубликаты исполнительных листов:

- серии № по гражданскому делу № на основании определения Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

- серии № по гражданскому делу № на основании определения Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

- серии № по гражданскому делу № на основании определения Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

- серии № по гражданскому делу № на основании определения Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1:

- № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В силу части первой статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях второй, четвертой и седьмой данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части первой статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичное положение содержится и в статье 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть первая).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть вторая).

Согласно части третьей статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены в связи с невозможностью исполнения, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об окончании исполнительного производства, то в силу ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» с этого момента началось течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, взыскатель ПАО «Сбербанк России» вправе был предъявить исполнительные документы к исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ и на момент выдачи дубликатов исполнительных листов истек. Вопрос о восстановлении срока при выдаче дубликатов исполнительных листов не решался, такое ходатайство взыскателем не заявлялось.

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока с даты получения взыскателем дубликатов исполнительных листов поскольку оригиналы исполнительных листов с Кезского РОСП не поступали судом отклоняются по следующим основаниям.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве", в том числе норма части 3 статьи 22 его, а также положения ГПК РФ, не предусматривают исключение срока почтовой пересылки из трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и не обуславливают исчисление начала течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению датой фактического получения взыскателем исполнительного документа. В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению, является дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ, а не день фактического получения взыскателем постановления о возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения. При этом, взыскатель не лишен права обратиться в суд по изложенным основаниям с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе, закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П, от 30.11.2012 N 29-П, от 16.07.2004 N 15- П).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2016 N 7-П, должны соблюдаться права и интересы взыскателя, в том числе его право на предъявление и отзыв исполнительного документа, однако при этом в равной степени должны соблюдаться и права должника, один из способов защиты которых, законодатель определил право службы судебных приставов отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с неоднократным отзывом и последующим предъявлением его к исполнению.

Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО5" указано, что принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства.

Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона "Об исполнительном производстве", в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

ПАО «Сбербанк России», как взыскатель по спорному исполнительному производству, не предпринимал каких-либо мер по реализации своих прав, установленных статьей 50 Закона N 229-ФЗ.

Рассматривая требования административного истца о восстановлении срока для подачи административного иска, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу частей 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Судом установлено, что копии оспариваемых постановлений получены административным истцом почтой ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на почтовом конверте. Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного законом срока. Достоверных и допустимых доказательств направления и получения оспариваемых постановлений ранее установленного срока стороной ответчика не представлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что процессуальный срок обращения с данным административным исковым заявлением истцом не пропущен, основания для его восстановления отсутствуют. 

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительных производств. Оспариваемые постановления нарушают права должника, поскольку в рамках незаконно возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию истца в размере 50%, которое влечет причинение ей убытков. 

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отмена постановления судебного пристава-исполнителя может быть осуществлена только вышестоящим должностным лицом, на что также обращено внимание в п.9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". 

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 части 1 статьи 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец ФИО1 просит возместить ей судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, а также издержки по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ). В связи с чем, уплаченная при подаче административного искового заявления государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

При этом несение истцом расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя письменными доказательствами не подтверждено. В ходе рассмотрения дела представитель истца действовал на основании только письменного заявления. С учетом изложенного требования истца в части возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 244 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР ФИО3, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств №, №, №, №.

Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по квитанции №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение пяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кезский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 17 января 2020 года.

Судья О.П. Одинцова