Дело №2-в337/2025 

УИД: 36RS0022-02-2025-000201-46 

Строка 2.213 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 20.12.2020 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 11-2020 с 20.12.2020 с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по Кредитному договору KD20300000079050 от 12.03.2013, заключенному между Уральский Банк Реконструкции и Развития, и ФИО1 В соответствии с договором уступки прав (требований) ПАО КБ "УБРиР" передало ООО «ПКО «ФинТраст» все права требования к должникам, указанным в приложении к 11-2020 от 20.12.2020. Согласно договору уступки прав (требований), ФИО1 имеет задолженность в размере 174 765,34 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 20.12.2020 к договору уступки прав (требований) 11-2020 от 20.12.2020. 

Задолженность на дату подачи данного заявления составляет: 174 765,34 руб., которая состоит из: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере: 109 005,48 руб.; процентов в размере: 65 759,86 руб.

Истец обращает внимание на то, что требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 100 000,00 руб., при этом не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки ответчика на уплату госпошлины и исполнительского сбора, а потому истец, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить ответчика выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, ответчик в дальнейшем обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности. 

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженность в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей. 

Истец ООО «ПКО «ФинТраст» извещен судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явка представителя истца в судебное заседание не обеспечена, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила суду письменное заявление, в котором указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просила отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО КБ «УБРИР» и ФИО1 был заключен кредитный договор № KD20300000079050 от 12.03.2013 на сумму 110 987,79 руб. на срок 36 месяцев, под 69% годовых, с ежемесячным обязательным платежом по кредиту 12 числа каждого месяца, дата последнего платежа 12.03.2016 (л.д. 21, 25).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, выдав ФИО1 денежные средства согласно кредитному договору.

Факт заключения спорного кредитного договора и получения по нему заемных денежных средств ФИО1 не оспорен, обратного суду не представлено, в связи с чем, суд посчитал данное обстоятельство установленным.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу ч. 1 ст. 387 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Согласно Анкеты-заявления №2001006566/01.2 от 12.03.2013 заемщик дал свое согласие на то, что Кредитор вправе осуществить уступку права требования по заключенному договору иной кредитной организации или другим лицам (л.д. 21).

ПАО КБ «УБРИР» и ООО «ПКО «ФинТраст» 20.12.2020 заключили договор уступки прав требований (цессии) № 11-2020 с 20.12.2020 с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по Кредитному договору KD20300000079050 от 12.03.2013, заключенному между Уральский Банк Реконструкции и Развития, и ФИО1 В соответствии с договором уступки прав (требований) ПАО КБ "УБРиР" передало ООО «ПКО «ФинТраст» все права требования к должникам, указанным в приложении к 11-2020 от 20.12.2020. Согласно договору уступки прав (требований), ФИО1 имеет задолженность в размере 174 765,34 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 20.12.2020 к договору уступке прав (требований) 11-2020 от 20.12.2020 (л.д. 13, 18-20, 27-28). 

В судебном заседании установлено, что платежи ФИО1 производились нерегулярно, допущены случаи просрочки внесения платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

03.12.2024 ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 по спорному кредитному договору. 03.12.2024 мировым судьей судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ № 2-3289/2024 от 03.12.2024 на взыскание с должника ФИО1 суммы задолженности в размере 100 000,00 рублей. 18.12.2024 года определением мирового судьи судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области судебный приказ № 2-3289/2024 от 03.12.2024 о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по Кредитному договору KD20300000079050 от 12.03.2013 в размере 100 000,00 рублей был отменен (л.д. 29).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений в п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрено, что заемщик производит погашение кредита по кредитному договору № KD20300000079050 от 12.03.2013 ежемесячно с обязательным платежом по кредиту 12 числа каждого месяца, в течение 36 месяцев, дата последнего платежа 12.03.2016г.

Срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

03.12.2024 ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 по спорному кредитному договору. 03.12.2024 мировым судьей судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ № 2-3289/2024 от 03.12.2024 на взыскание с должника ФИО1, суммы задолженности в размере 100 000,00 рублей. 18.12.2024 года определением мирового судьи судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области судебный приказ № 2-3289/2024 от 03.12.2024 о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по Кредитному договору KD20300000079050 от 12.03.2013 в размере 100 000,00 рублей был отменен (л.д. 29).

Истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании оставшейся суммы задолженности 05.03.2025 года, что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте (л.д. 36).

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 05.03.2025 года, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 03.12.2024 года, 18.12.2024 года определением мирового судьи судебный приказ был отменен, а также учитывая, что погашение кредита должно производиться ежемесячно в течение 36 месяцев, дата последнего платежа – 12.03.2016г, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности на невзысканную часть долга не имеется, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

В представленных материалах отсутствует информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о большем перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что истец обратился за судебной защитой своих прав по истечении установленного законом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд.

Судья И.О. Беляева 

мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2025 года