полный текст изготовлен 12.01.2026

дело № 33-16836/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Коршуновой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?2608/2025 (УИД: 66RS0005-01-2025-002323-89) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба;

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2025.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика ФИО3 и его представителей ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО8, судебная коллегия

установила:

собственник 

<

адрес> в 

<

адрес> (далее – Квартира 

<

№>) ФИО2 обратилась с иском о возмещении ущерба от затопления к равнодолевым собственникам вышерасположенной 

<

адрес> (далее – Квартира 

<

№>) ФИО3, ФИО4, ФИО5

В обоснование иска указано, что в конце ноября 2024 года из Квартиры 

<

№> была затоплена Квартира 

<

№>. При первоначальном контакте с проживающим в Квартире 

<

№> ФИО3 последний не отрицал, что затопление произошло по его вине. Договориться о добровольном возмещении ущерба сторонам не удалось, произошел конфликт, после которого ФИО3 наличие своей вины стал отрицать. Поскольку свою оценку ущерба ФИО3 представлять отказался, ФИО2 обратилась к соответствующему специалисту. Согласно заключению специалиста ООО «Мэлвуд» С.Е.С. стоимость восстановительного ремонта после затопления составляет 71 773 рубля 43 копейки. Также истцом понесены убытки в виде оплаты работ по сливу воды с натяжного потолка – 3 500 рублей. Итого, ущерб в общем размере 75 273 рубля 43 копейки подлежит взысканию в равных долях с собственников Квартиры 

<

№>.

Также истец, уточнив в данной части свои требования (т.1 л. д. 200-201), просил взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы:

- на проведение оценки ущерба 9 040 рублей;

- почтовые расходы 1 958 рубля 69 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей;

- расходы на представителя 43 000 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 3 400 рублей.

Ответчики ФИО4, ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не являлись, об отложении дела не просили, ходатайств не заявляли, возражений на иск не представляли.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Не отрицал, что после первоначального обращения к нему ФИО2 по вопросу затопления он предлагал возместить ущерб в размере 7 000 рублей, но ФИО2 не согласилась на такую сумму. Указал, что с целью урегулирования конфликта обращался в управляющую компанию, но ему не выдали акт осмотра Квартиры 

<

№>. ФИО2 и её дочь А.И.В, 08.01.2024 незаконно врывались в его квартиру. А.И.В, причинила ему физическую боль. Данный факт был предметом проверки правоохранительных органов. А.И.В, привлечена к административной ответственности за причинение ФИО3 физической боли. После указанных событий он (ФИО3) акты, составленные по итогам проверки сообщения ФИО2 о затоплении Квартиры 36, не признает, свою вину в затоплении отрицает. Также данный ответчик не согласился с заключением специалиста ООО «Мэлвуд» С.Е.С., поскольку в нём нет фотографий дефектов; неправильно указан адрес многоквартирного дома (МКД); нет четкого описания характеристик обследуемого объекта; нет сведений о государственной регистрации компьютерной программы, по которой составлялась смета расходов; не приложены свидетельства о поверке приборов, с помощью которых проводилось обследование; указано, что выезд специалиста на объект проводился 30.01.2025, однако ответчик оповещался о дате 04.02.2025; наличие описанных специалистом повреждений ничем не подтверждается; указано специалистом на применение базисно-индексного метода, но фактическим отчет составлен с применением ресурсно-индексного метода; смертный расчет содержит только 9 граф, а не 12. Также указывал, что из заключения специалиста ему неясно, почему обои подлежат замене, а не подклейке; для чего необходимо демонтировать и устанавливать дверное полотно; почему расчетах не учтена балконная группа (примерно 3,5 – 4 кв.м). Указывал на то, что в ООО «Мэлвуд» отсутствуют специалисты, входящие в Национальный реестр специалистов «Национального объединения проектировщиков и изыскателей» (НОПРИЗ), поэтому данное юридическое лицо не имеет права разрабатывать проектную документацию.

При этом ответчик ФИО3 в суде первой инстанции заявил, что о проведении по делу экспертизы не ходатайствует (т. 1 л. д. 155-156), считает достаточной представленную им рецензию (т. 1 л. д. 72-75) специалиста ООО «Регион Оценка» В.Н.Н, на заключение специалиста ООО «Мэлвуд» С.Е.С.

Представитель третьего лица управляющей компании ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» полагал, что иск подлежит удовлетворению, ввиду того, что затопление произошло из-за неисправности внутриквартирного оборудования Квартиры 

<

№> (шланг гибкой подводки ГВС на кухонном смесителе), что установлено и зафиксировано соответствующим актами, и что первоначально не отрицалось ФИО3 при проведении осмотров.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены, в её пользу с ответчиков в равных долях взыскано в счет возмещения ущерба 75 273 рубля 43 копейки.

Также с ответчиков в равных долях в пользу истца взысканы судебные расходы:

- на проведение оценки ущерба 9 040 рублей;

- почтовые расходы 1 958 рубля 69 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей;

- расходы на представителя 43 000 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 3 400 рублей.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, приводя доводы аналогичные возражениям на иск, ответчик ФИО3 просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2025 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Также из содержания апелляционной жалобы следует (т. 2 л. д. 3), что в случае, если суд апелляционной инстанции не отменит решение суда первой инстанции, ответчик ФИО3 ходатайствует о проведении экспертизы для установления причин затопления, выявления характера и объема повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и его представители ФИО6 и ФИО7 доводы апелляционной жалобы и ходатайство о проведении экспертизы поддержали.

Представитель ответчика ФИО8 просил решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения. Указал, что в суде первой инстанции вопрос о проведении экспертизы судом обсуждался, стороне ответчиков предоставлялся разумный срок для внесения на депозит денежных средств и предоставления сведений об экспертах, готовых провести исследование. Однако, после предоставленного судом времени ответчик ФИО3 указал, что ходатайство о проведении экспертизы заявлять не будет. При этом о последствиях такого процессуального поведения сторона ответчиков знала. С учетом данных обстоятельств полагал, что суд апелляционной инстанции не вправе нарушать принципы равноправия и состязательности сторон, вставать на сторону ответчика, затягивающего рассмотрение дела и ведущего себя недобросовестно.

Истец, ответчики ФИО5, ФИО4, третье лицо ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Судом правильно установлено, материалами дела подтверждается (т. 1 л. д. 161-165) и сторонами по делу не оспаривается, что истец и ответчики являются собственниками следующих квартир:

- ФИО2 – 

<

адрес> в 

<

адрес> (Квартира 

<

№>);

- ФИО3, ФИО4, ФИО5 (каждый в 1/3 доле) - 

<

адрес> в 

<

адрес> (Квартира 

<

№>).

Квартира 

<

№> расположена этажом выше Квартиры 

<

№> и находится над ней.

Управление МКД 

<

№> на 

<

адрес> осуществляет ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».

Согласно акту обследования от 06.12.2024 (т. 1 л. д. 25) в Квартире 

<

№> выявлены последствия затопления: водяной пузырь натяжного потолка, намокание стен обклеенных виниловыми обоями под покраску, наличие потеков на стенах, под обоями (т. 1 л. д. 25).

Также из данного акта следует, что сосед из вышерасположенной Квартиры 

<

№> признал, что в его квартире произошла течь из шланга гибкой подводки ГВС (горячее водоснабжение) на кухонный смеситель.

Устранение протечки воды на покрытие натяжного потолка в Квартире 

<

№> обошлось истцу, согласно квитанции ИП ( / / )11, в 3 500 рублей (т. 1 л. д. 32).

Доказательств иной стоимости устранения натяжения потолка, ответчиками не представлено.

Доводы ответчика ФИО3, проживающего в Квартире 

<

№>, о том, что затопление Квартиры 

<

№> произошло не по его вине, опровергаются актом осмотра квартиры истца от 06.12.2024 (т. 1 л. д. 25), а также фото и видеоматериалами, связанными с проведением проверки по факту затопления Квартиры 

<

№> (т. 1 л. 

<

...> 139-151).

Согласно актам от 16.01.2025 и от 17.09.2025 (т. 1 л. 

<

...>) в Квартире 

<

№> (квартира ответчиков) не имеется следов протечки с кровли МКД, проникающих в нижерасположенную Квартиру 

<

№>, а также не имеется обращений собственников данной квартиры о её затоплении с кровли. По обращению собственника Квартиры 

<

№> ФИО3 16.09.2025 установлено, что в проекции с кровлей МКД, а также на лоджии источников давностного промокания не имеется.

Указанные акты подписаны собственником Квартиры 

<

№> ФИО3 без каких-либо оговорок, вследствие чего последующее их отрицание данным лицом не имеет правового значения, так как подлинность подписи ФИО3 в этих актах никем из сторон по делу не оспаривается и сомнению не подвергается.

Соответственно судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика ФИО3 о том, что затопление Квартиры 

<

№> явилось следствием затопления Квартиры 

<

№> с кровли МКД.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 228, 247, 249, 1064, п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС 25); п. п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ППВС 7) пришел к достаточно обоснованному выводу о наличии вины ответчиков причинении истцу имущественного вреда.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороной ответчиков не доказан факт затопления в конце ноября 2024 года одновременно двух квартир (№

<

№> и 

<

№>) с кровли МКД 

<

№> на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Напротив, из представленных актов, как и из материалов проверок, проведенных ввиду неприязненных отношений собственников Квартир 

<

№> и 

<

№>, возникших после затопления, следует, что по причине течи из шланга гибкой подводки ГВС (горячее водоснабжение) в Квартире 

<

№> были повреждены в Квартире 

<

№> натяжной потолок, стены, обклеенные виниловыми обоями под покраску.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста ООО «Мэлвуд» С.Е.С. № 8832/2025 от 18.02.2025, определена в размере 71 773 рублей 43 копеек (т. 1 л. д. 11-19). Кроме того, истцом понесены расходы по осушению натяжного потолка в размере 3 500 рублей (т. 1 л. д. 32).

В суде первой инстанции стороной ответчиков выводы специалиста ООО «Мэлвуд» С.Е.С. не опровергнуты.

Из показаний свидетеля ( / / )12 (т. 1 л. д. 227-228) следует, что ФИО3 на первоначальном этапе согласования вопросов по возмещению вреда от затопления признавал, что затопление Квартиры 

<

№> произошло по причине течи шланга гибкой подводки на кухонном смесителе в Квартире 

<

№>.

Изменение позиции указанного ответчика связано с неприязненными отношениями с истцом ФИО2 и её дочерью А.И.В,, возникшими 08.01.2025 в ходе выяснения отношений по последствиям затопления (т. 1 л. д. 37-39).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конфликт, возникший на почве выяснения размера ущерба, стал препятствием для урегулирования спора мирным путем (в досудебном порядке) и привел к кардинальному изменению позиции ответчика ФИО3, считающего себя пострадавшим от силового воздействия ФИО9 В,, требующих возмещения причиненного от затопления вреда.

Однако, вопрос возмещения вреда, причиненного указанным силовым воздействием, в предмет рассмотрения данного гражданского дела не входит и обстоятельством, уменьшающим размер имущественной ответственности за причинение вреда от затопления, не является.

Доводы ответчика ФИО3 о несогласии с выводами специалиста ООО «Мэлвуд» С.Е.С. уже являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 4 ППВС 7, согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В абз. 4 п. 5 ППВС 7 разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом, во исполнение приведенных указаний по распределению бремени доказывания, представлено суду заключение специалиста ООО «Мэлвуд» С.Е.С. № 8832/2025 от 18.02.2025 (т. 1 л. д. 104-138) о размере стоимости восстановительного ремонта.

Стороной ответчиков доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Представленная ответчиком ФИО3 рецензия специалиста ООО «Регион Оценка» В.Н.Н, (т. 1 л. д. 72-75) не содержит сведений об ином размере ущерба или об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу ущерба, то есть по своей сути не является иным квалифицированным заключением, отвечающим на вопросы определения причины затопления, объема повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того рецензия, как критический отзыв одного специалиста о заключении другого специалиста (эксперта), является оценкой письменного доказательства по гражданскому делу. Согласно положениям ст. ст. 2, 5, 8, 67, 71, 79, 84-86, 188, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, оценка доказательств по гражданскому делу относится к исключительной компетенции суда, а не специалиста (эксперта).

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции стороной ответчиков не представлено доказательств наличия обстоятельств, указывающих на объективные основания, позволяющие сомневаться в правильности, обоснованности и непротиворечивости выводов специалиста С.Е.С.

Допрос данного специалиста судом первой инстанции (т. 1 л. д. 228) не выявил обстоятельств, указывающих на то, что его заключение не может быть принято в качестве объективного, допустимого и достоверного доказательства.

Специалистом С.Е.С. к её заключению приложены документы, свидетельствующие о наличии специальных познаний для определения объема повреждений в Квартире 36 и размера стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л. д. 132-136).

Вопреки доводам апелляционной жалобы к заключению специалиста приложена выписка из единого реестра НОПРИЗ (т. 1 л. д. 137-138).

Не правильность выводов суда первой инстанции не влияют ссылки ответчика ФИО3 о том, что саморегулируемой организацией «Ассоциация «Национальное объединение организаций по инженерным изысканиям, геологии и геотехнике» (далее – СРО) на его обращение дан ответ о применении в отношении ООО «Мэлвуд» мер дисциплинарного воздействия о приостановлении права осуществлять инженерные изыскания.

Данный ответ датирован 18.12.2025, то есть значительно позднее даты заключения, данного специалистом С.Е.С. (дата заключения 18.02.2025).

Из данного ответа (решения) не следует, что по состоянию на 18.02.2025 ООО «Мэлвуд» или работающие в нём специалисты не имели права проводить оценку объема повреждений жилых помещений, а также определять размер стоимости восстановительного ремонта. Напротив, данное решение указывает на то, что ООО «Мэлвуд» является и, по состоянию на 18.02.2025, являлось членом НОПРИЗ. Сведений о том, что специалист ООО «Мэлвуд» С.Е.С. по состоянию на 18.02.2025 не могла проводить исследований по оценке объема повреждений жилых помещений, а также по определению размера стоимости восстановительного ремонта, в представленном ответчиком решении СРО также не имеется.

Ходатайство ответчика ФИО3 о назначении в суде апелляционной инстанции экспертизы не подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Также положения ст. ст. 2, 5, 6, 6.1, 8, 12, 67, 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, указывают на то, что суд, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения спора и рационального подхода к расходам на судопроизводство, не обязан по любому требованию одной из спорящих сторон проводить экспертизу, если к этому нет объективных оснований и (или) имеются признаки недобросовестного процессуального поведения, запрещенного ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (п. 8 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При назначении экспертизы должны учитываться требования ст. ст. 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение (абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»)

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 разъяснил, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя данным указаниям, суд первой инстанции 19.05.2025 разъяснил сторонам их право требовать проведения по делу экспертизы, а также предусмотренные ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия уклонении стороны от участия в экспертизе.

Стороне ответчиков судом первой инстанции был предоставлен срок продолжительностью почти в один месяц (до 17.06.2025) для внесения на депозит денежных средств и предоставления сведений об экспертах (или экспертных организациях), которые могут провести соответствующие исследования, позволяющие определить причины затопления и размер стоимости восстановительного ремонта.

Однако, по истечении данного срока ответчик ФИО3 заявил суду, что не намерен ходатайствовать о проведении экспертизы (т. 1 л. д. 156).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 2, 6, 8, 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие истцу и ответчику соблюдение принципов равенства и состязательности сторон истца и ответчика перед судом; учел ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», требующие эффективного использования бюджетных средств и недопущения их произвольной (неоправданной) траты.

Исходя из приведенных обстоятельств, учитывая, что в данном конкретном случае спор возник между физическими лицами, никто из которых не может быть отнесен к экономически «сильной» или «слабой» стороне, суд первой инстанции правильно не назначил экспертизу за счет бюджетных средств Российской Федерации, поскольку иное решение означало бы выступление суда на стороне ответчика, что недопустимо, так как любая, даже косвенная заинтересованность суда в исходе дела, является основанием для его отвода (п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно уважительных причин невозможности заявления ходатайства о проведении по делу экспертизы в суде первой инстанции, ответчик ФИО3 не представил, вследствие чего оснований для назначения такой экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется, так как суд первой инстанции принял все необходимые меры по разъяснению сторонам их права на заявление такого ходатайства, предоставил им необходимое время для этого, то есть нарушений норм процессуального права не допустил.

Поощрение судом недобросовестных действий одной из сторон в споре не допускается (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации; ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае, не соблюдаются принципы законности, независимости суда, равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении объема повреждений и способа их устранения достоверными и объективными доказательствами не подтверждены. Соответственно, субъективные предположения заинтересованной в исходе дела стороны относительно имеющих значение для дела обстоятельств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Несение расходов на представителя подтверждено соответствующим договором и документами об оплате услуг представителя (т. 1 л. 

<

...>).

Суд правильно применил положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п. п. 1, 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС 1), объективно оценил доказательства несения истцом расходов на представителя, принял во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя в данном гражданском деле.

Расходы на оформление доверенности, выданной на участие только в споре о затоплении, также подлежат возмещению в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 2 ППВС 1.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство ответчика ФИО3 о проведении экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.А. Коршунова

ФИО1