Гражданское дело № 2-3018/2024

УИД: 68RS0001-01-2024-004091-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 октября 2024 г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А., 

при секретаре Селиванове А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 802 400 руб. под 13,9 % годовых, сроком на 120 месяцев. Заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные банком проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14 950 руб. Кредит был предоставлен ответчикам на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в договоре залога №, которым является - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 46 кв.м., кадастровый №, принадлежащая на праве собственности ответчикам (по 1/3). В соответствии с индивидуальными условиями договора об ипотеке, банк перечислил денежные средства в размере 802 400 руб. на текущий счет ответчика ФИО2 № (в соответствии с заявлением – анкетой клиента). Таким образом, обязательства по предоставлению кредита исполнены банком надлежащим образом и в полном объеме. 

Однако ответчики неоднократно допускали просрочку по внесению ежемесячного платежа, т.е. ненадлежащим образом исполняли обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с п.2.4.4 договора об ипотеке, нарушение условий договора является основанием для предъявления требований о полном досрочном исполнении обязательств. В связи с неисполнением обязательств ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору со сроком исполнения в течении 30 календарных дней. Вместе с тем, до настоящего времени требования ответчиками не исполнены. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 648 507, 95 руб. 

В связи с чем, истец просит:

- взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 648 507, 95 руб., из которых: 617 145, 85 руб. - сумма основного долга по договору, 30 908, 44 руб. – сумма просроченных процентов, 453, 66 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

-взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 617 145, 85 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ответчика ФИО2 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила – 6,00 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 648 054, 29 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства;

-обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ответчикам на праве долевой собственности, общей площадью 46 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 910 144 рублей;

- взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 685, 08 руб., а также расходы по оплате отчета об оценке № (704/2024) в размере 2 500 рублей;

-взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате отчета об оценке № (704/2024) в размере 2 500 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом о дате рассмотрения дела.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, конверты с судебным извещением возвратились в суд по истечении срока хранения.

Суд на основании ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 3 указанного федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 802 400 руб. под 13,9 % годовых сроком на 120 месяцев. Заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные банком проценты путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14 950 руб. Кредит был предоставлен ответчикам на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в договоре залога №, которым является - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 46 кв.м., кадастровый №, принадлежащая на праве собственности ответчикам (по 1/3). В соответствии с индивидуальными условиями договора об ипотеке, банк перечислил денежные средства в размере 802 400 руб. на текущий счет ответчика ФИО2 № (в соответствии с заявлением – анкетой клиента). Таким образом, обязательства по предоставлению кредита исполнены банком надлежащим образом и в полном объеме. 

Однако ответчики неоднократно допускали просрочку по внесению ежемесячного платежа, т.е. ненадлежащим образом исполняли обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2.4.4 договора об ипотеке, нарушение условий договора является основанием для предъявления требований о полном досрочном исполнении обязательств. 

В связи с неисполнением обязательств ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, со сроком исполнения в течение 30 календарных дней.

Вместе с тем, до настоящего времени требования ответчиками не исполнены. 

В соответствии с индивидуальными условиями договора залога, в случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки установленной кредитным договором. 

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 648 507, 95 руб., из которых: 617 145, 85 руб. - сумма основного долга по договору, 30 908, 44 руб. – сумма просроченных процентов, 453, 66 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, предоставленному истцом, доказательств иной задолженности и в подтверждение этого, собственного контррасчёта со стороны ответчиков суду не представлено, учитывая, что размер задолженности со стороны ответчиков не оспаривается, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании основной суммы долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. 

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 3 указанного федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ч.1 ст. 54.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно отчету об оценке № (704/2024) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Бюро оценки бизнеса» рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 910 144 руб.

Оценивая данный отчет, представленный истцом, суд учитывает требования ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и расценивает отчет как доказательство, отвечающее требованиям к содержанию и оформлению отчета об оценке, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки, в отчете прослеживается последовательность определения стоимости объектов оценки, представлены подробные расчеты, проанализированы сегменты рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, фактические данные о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости на рынке, основные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены, качественные и количественные характеристики объектов оценки.

Принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, период нарушения ответчиками исполнения кредитных обязательств, стоимость заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиками обеспеченного залогом обязательства является значительным и имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Стороны согласовали начальную продажную цену заложенного имущества – 2 910 144 руб.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца по взысканию процентов за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 9 658, 08 руб. и расходы по оплате отчета об оценке заложенного имущества в размере 2500 руб., а также взысканию солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины, в размере 6000 руб. и расходов по оплате отчета об оценке заложенного имущества в размере 2500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 648 507, 95 руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 617 145, 85 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ответчика ФИО2 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила – 6, 00 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 648 054, 29 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ФИО2, ФИО1, ФИО3 на праве долевой собственности, общей площадью 46 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 910 144 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 685, 08 руб., а также расходы по оплате отчета об оценке № (704/2024) в размере 2 500 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате отчета об оценке № (704/2024) в размере 2 500 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А.Анохина 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.А.Анохина